Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3577/11

04 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-13580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии главы крестьянского фермерского хозяйства предпринимателя Пономарева Александра Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства предпринимателя Пономарева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2011 года по делу N А13-13580/2010 (судья Мамонова А.Е.),

установил

глава крестьянского фермерского хозяйства предприниматель Пономарев Александр Борисович (ОГРН 307352829000014, ИНН 352824738826) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия главы Югского муниципального образования Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - глава администрации), выразившегося в непринятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303034:0137, и о возложении на ответчика обязанности вынести решение об изменении вида разрешенного использования "для сельскохозяйственных целей" на вид "для строительства и эксплуатации здания овощехранилища".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление) и Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - департамент).

Решением арбитражного суда от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Пономарева А.Б., изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303034:0137 площадью 130 000 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, в районе д.Доронино (далее -спорный земельный участок), что подтверждено свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2007 (том 1, листы 67).

Предприниматель обратился к ответчику с заявлением от 09.08.2010 с просьбой организовать публичные слушания и принять решение об изменении вида разрешенного использования в отношении указанного земельного участка "для строительства и эксплуатации овощехранилища".

По факту данного обращения 25.08.2010 проведены публичные слушания, по результатам которых заявителю рекомендовано изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка с вида "для сельскохозяйственных целей" на вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации овощехранилища".

Поскольку решение об изменении вида разрешенного использования этого участка главой администрации не принято, и в письме от 24.09.2010 ответчик сообщил Пономареву А.Б. об отсутствии возможности выдать соответствующее постановление (том 1, листы 16, 30), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия главы администрации.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования Пономарева А.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, отказ в изменении вида разрешенного использования мотивирован ответчиком со ссылкой на статью 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку спорный земельный участок относится к сельскохозяйственными угодьями, и может быть использован только по прямому назначению: для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно кадастровому паспорту от 25.03.2011 этот участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей.

Как установлено судом первой инстанции из предъявленного ему межевого дела и не оспаривается заявителем, в состав спорного земельного участка входят сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокос).

Податель жалобы считает, что положения ГрК РФ, включая нормы, закрепленные пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации", регулирующие порядок изменения разрешенного использования земельных участков, для которых установлены градостроительные регламенты, могут применяться по аналогии и в случаях, связанных с изменением вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В связи с этим, по мнению заявителя, органы местного самоуправления уполномочены изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка с учетом результатов публичных слушаний.

Пономарев А.Б. считает, что изменение вида разрешенного использования названного участка возможно без изменения категории земель, к которой он отнесен. Ссылаясь на положения, закрепленные в статьях 78, 79 ЗК РФ, а также нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), заявитель считает бездействие ответчика незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами заявителя.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 7 названного Кодекса определен состав земель в Российской Федерации в зависимости от их целевого назначения. Одной из категорий земель являются земли сельскохозяйственного назначения, которые должны использоваться в соответствии с указанным назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В частности, правовой режим земель сельскохозяйственного назначения определен главой XIV ЗК РФ.

Из статьи 77 указанного Кодекса следует, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно названной норме в составе категории земель сельскохозяйственного назначения различаются два вида земель: сельскохозяйственные угодья, отличающиеся особой ценностью, и иные сельскохозяйственные земли.

Таким образом, по смыслу приведенных норм сельскохозяйственные угодья - это категория земель, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 79 упомянутого Кодекса под сельскохозяйственными угодьями понимаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Данные земли в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота либо возведения каких-либо строений даже в целях их использования в сельскохозяйственной деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются градостроительным регламентом.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 36 названного Кодекса для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются. Согласно пункту 7 указанной статьи использование таких земельных участков определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

Пунктом 1 статьи 7 названного Закона определено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, перечисленных в приведенной норме. Такими случаями являются: консервация земель; создание особо охраняемых природных территорий или отнесение земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения; установление или изменение черты населенных пунктов.

При этом указанной статьей не предусмотрена возможность использования сельскохозяйственных угодий для строительства и эксплуатации здания для сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, без изменения категории земель, в составе которых данные участки находятся, является недопустимым, так как противоречит приведенным нормам.

По мнению апелляционной инстанции, положения, закрепленные в статьях 78, 81 ЗК РФ, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку по смыслу вышеназванных норм цели использования, приведенные в названных статьях, распространяются на иные сельскохозяйственные земли, которые не относятся к сельскохозяйственным угодьям.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2011 года по делу N А13-13580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства предпринимателя Пономарева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько