Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5617/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А60-5673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2011 года

по делу N А60-5673/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергосети" (ОГРН 1026601766960, ИНН 6630000297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергосети" (МУП "Энергосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (далее - ООО "РСК "Мастер", ответчик) о взыскании оплаты по договору N 214 от 21.10.2010 в размере 150 000 руб. и договорной неустойки в сумме 3 054 руб. 66 коп. за период с 02.12.2010 по 01.03.2011.

Решением суда от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. основного долга и 5 480 руб. 04 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины; в части требования о взыскании неустойки в сумме 3 045 руб. 66 коп. иск оставлен без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращено 111 руб. 60 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Полагает, что суд необоснованно в отсутствие представителя ответчика и его согласия перешел из предварительного судебного заседания в основное, в котором рассмотрел дело по существу. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения споров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу п. 3, п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 214 от 21.10.2010 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании локального сметного расчета N 10-054 (приложение N1) следующие виды работ: прокладку футляра диаметром 325 мм через автодорогу дорогу пожарное депо СПЧ N 1, Коммунистический проспект (п. 1.1 договора).

Виды и объем работ определены в согласованном сторонами локальном сметном расчете N 10-054 (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора и протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) стоимость работ составляет 150 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работы: начало выполнения работ - 25.10.2010, окончание - 25.12.2010.

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу единовременным перечислением денежных средств на счет подрядчика на основании акта о приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры, в течение 15 банковских дней с момента акцепта счета.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 8.4 договора установлен досудебный претензионный порядок разрешения споров.

В качестве доказательства фактического выполнения предусмотренной договором работы истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт N 00000757 от 10.11.2010, подтверждающий принятие ответчиком от истца выполненной работы на основании договора N 214 от 21.10.2010 без замечаний по объему и качеству.

Истец обратился к ответчику с претензией N 146 от 21.02.2011 относительно необходимости погашения задолженности по договору в сумме 150 000 руб. в срок до 01.03.2011. Получение ответчиком претензии 28.02.2011 подтверждается штампом ООО "РСК "Мастер".

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с данным иском и просит взыскать основной долг в размере 150 000 руб. и предусмотренную договором неустойку за период с 02.12.2010 по 01.03.2011 в сумме 3 045 руб. 66 коп.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности того, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ. Вместе с тем, в отношении искового требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем данное требование оставил без рассмотрения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 214 от 21.10.2010 верно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание наличие в деле подписанного сторонами акта, подтверждающего приемку результата выполненной истцом работы без замечаний, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

Вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требования о взыскании неустойки и об оставлении данного требования без рассмотрения соответствует п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия в деле претензии истца с отметкой в получении 28.02.2011 (штамп ООО "РСК "Мастер"), в которой изложено требование об оплате основного долга, а также ответа на указанную претензию N 30 от 01.03.2011, полученного истцом по факсу.

Довод ответчика относительно неправомерности перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела в основном судебном заседании из предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся условия, при которых допускается рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного заседания. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение суда от 16.03.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 29.04.2011 на 11 часов 30 минут сторонами получено.

21.04.2011 ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Доказательств иного ответчиком не представлено (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 по делу N А60-5673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина