Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КА-А40/4174-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку требование об уплате налога не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2007 г. N КА-А40/4174-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

ЗАО "Русское поле" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными: решения от 29.05.2006 N 14-44а в части неполной уплаты НДС в размере 1635216 руб., начисленных на данную сумму пени - 444816 руб. и штрафов - 327043 руб., задолженности по НДФЛ в сумме 6096542 руб., начисленных на данную сумму пени - 1252455 руб. 86 коп. и штрафов - 1223624 руб.; постановления от 28.06.2006 N 62; постановления от 06.07.2006 N 63; постановление от 07.07.2006 N 84 в части взыскания задолженности по требованию от 14.06.2006 N 405 в сумме штрафов, начисленных по ЕСН в размере 113708 руб. и 4 руб.; постановления от 18.07.2006 N 69 в части задолженности по требованию от 14.06.2006 N 20467 в сумме недоимки по ЕСН - 568562,21 руб. и пени -9312,65 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2007 требования Общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в части решение и постановления налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое в части решение от 29.05.2006 N 14-44а вынесено налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, оформленные актом от 28.04.2006 N 14-44.

Постановление от 28.06.2006 N 62 о взыскании налоговых санкций за счет имущества Общества в размере 34072 руб. вынесено налоговым органом в связи с неисполнением Обществом требований N 366, N 367 от 31.05.2006 об уплате налоговых санкций и решения от 28.06.2006 N 118.

Постановление от 06.07.2006 N 63 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества Общества в общей сумме 9920123,83 руб. вынесено в связи с невыполнением Обществом требований от 31.05.2006 N 17210, N 17211 об уплате налога и решения от 06.07.2006 N 63 о взыскании налога и пени.

Постановление от 07.07.2006 N 84 о взыскании налоговых санкций за счет имущества Общества в размере 150398,20 руб. вынесено налоговым органом в связи с неисполнением Обществом требований от 07.06.2006 N 397, от 14.06.2006 N 405 об уплате налоговых санкций и решения от 07.07.2006 N 143 о взыскании налоговых санкций.

Постановление от 18.07.2006 N 69 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества Общества в общей сумме 761305,86 руб. вынесено налоговым органом в с связи с невыполнением Обществом требований от 07.06.2006 N 18017, от 14.06.2006 N 20467, неисполнением инкассовых поручений и решения от 18.07.2006 N 69 о взыскании налога и пени.

Проверив сумму НДС за август 2004 года, указанную налоговым органом в оспариваемом решении, суд первой инстанции путем сличения с данными, приведенными в акте выездной налоговой проверки от 28.04.2006 N 14-44 (п. 2.3), правильно установил, что сумма НДС за август 2004 года исчислена неправильно, что привело к увеличению начисленной задолженности по налогу и не опровергнуто налоговым органом в кассационной жалобе. Соответственно, вывод суда о том, что расчет пени и штрафов также выполнен с ошибкой и не может являться основанием для их взыскания, является правильным.

В отношении задолженности по НДФЛ.

Правильно применив положения ст.ст. 46, 48, 87, 216 НК РФ и установив, что при исчислении общей суммы задолженности по НДФЛ за проверяемый период, налоговый орган неправомерно включил в сумму недоимки задолженность в сумме 78966 руб., образовавшуюся за 2002 год и недоимку за январь 2006 года в размере 114829 руб.; налоговым органом допущены арифметические ошибки не только при расчете основных сумм задолженности, но и при сложении ежемесячных сумм налога, подлежащих перечислению, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части исчисления задолженности по НДФЛ, а также пени и штрафов, начисленных по данному налогу.

Право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов в порядке ст. 47 НК РФ связано с необходимостью направления налогоплательщику требования об их уплате, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ. В силу п. 9 ст. 46 и п. 7 ст. 47 НК РФ положения этих статей применяются также и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правильно установив, что требования налогового органа, указанные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют требованиям ст.ст. 69, 70, 71 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых в части постановлений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поддерживая решение суда, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом решения и постановлений в оспоренной части, в то время как согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на налоговый орган.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2007 года по делу N А41-К2-16734/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.