Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 05АП-3751/11

г. Владивосток

Дело

07 июля 2011 г.

N А51-128/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - представитель не явился;

от МУП "Водный мир" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водный мир" МУП "Водный мир"

апелляционное производство N 05АП-4136/2011

на решение от 25.04.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-128/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Лесозаводского отделения "Дальэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2501006885, местонахождение: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 77)

к МУП "Водный мир" (ОГРН 1102507000265, ИНН 2516002848, местонахождение: Приморский край, Кировский район, п. Горные ключи, пр-т Лазурный, 2)

о взыскании 2 202 962 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Лесозаводского отделения Дальэнергосбыт обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП "Водный мир" 902 962 руб. 10 коп., в том числе 880 904 руб. 05 коп. сумма основного долга за период: январь, февраль 2011 года в соответствии с договором энергоснабжения N Л3450 от 30.09.2010 года и 22 058 руб. 05 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 23.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.04.2011 с МУП "Водный мир" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 902 962 руб. 10 коп, в том числе 880 904 руб. 05 коп. задолженности, 22 058 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 161 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. Во взыскании 1 300 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Водный мир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания госпошлины и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом при вынесении решения не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда телефонограммой от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N Л3450 от 30.09.10г. сроком действия с 01.09.2010 по 31.12.2010 с условием дальнейшей ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, суд считает договор N Л3450 действующим в спорный период.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения N Л3450 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 договора расчетный период (расчетный месяц) по настоящему договору устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Покупатель обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

-до 25-го числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, -окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Покупатель фактически потреблял электроэнергию в октябре - декабре 2010 года, январе- феврале 2011 года, но не оплачивал ее, что повлекло образование у него задолженности перед Гарантирующим поставщиком.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счет - фактуры N 60600013686 от 31.10.2010, N 60600015298 от 30.11.2010, N 60600016462 от 31.12.2010, N 60600001091 от 31.01.2011, N 60600002570 от 28.02.2011 на общую сумму 3 150 904 рубля 05 копеек, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом иска к производству ответчик оплатил задолженность в размере 258 056 рублей 51 копейку, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил задолженность в размере 2 011 943 рубля 49 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 902 962 рубля 10 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить поданную энергию в соответствии с условиями договора.

Факт подачи электрической энергии истцом ответчику, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела: сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, предоставляемых ответчиком истцу во исполнение договора, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и предложений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оснований, установленных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия признания ответчиком иска, у суда не имелось.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих признанию ответчиком обстоятельств, судом также не установлено.

Учитывая признанный ответчиком факт наличия задолженности в размере 880 904 руб. 05 коп. и отсутствие его возражений против удовлетворения иска, арбитражный суд правомерно взыскал с предприятия в пользу общества основной долг в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими де нежными средствами" предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Сбережение ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается материалами дела, в связи с чем суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 058 руб. 05 коп. за период с 18.11.2010 по 23.03.2011 счетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, 8 %.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено финансовое положение должника и необоснованно не снижен размер суммы процентов.

Во взыскании 1 300 000 рублей суд отказал ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в связи с удовлетворением заявления истца об уточнении суммы иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оплаты за получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 20962 от 21.12.2010, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходов в сумме 200 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу N А51-128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин