Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-6317/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-11893/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-монтажная компания": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техмаш": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Техмаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии встречного искового заявления к производству

от 10 июня 2011 года,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-11893/2011

по иску ООО "Промышленно-монтажная компания" (ОГРН 1026601505523, ИНН 6625022030)

к ООО "Техмаш" (ОГРН 1056603204008, ИНН 6659124351)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-монтажная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" о взыскании 885 840руб.03коп., из которых 830 000 руб..00 коп.. - задолженность по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных в рамках договора от 17.01.2011 N 03/2011, 1732 руб. 99 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2011 по 18.04.2011, 24 107 руб. 04 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.5 договора за период с 14.03.2011 по 18.04.2011. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-монтажная компания" убытки в размере 600 000 руб.. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш".

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что оба иска носят денежный характер, являются встречными в смысле ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть зачтены. При этом, по мнению ответчика, не имеет значения, какие обязательства явились основанием возникновения данных направленных к зачету требований, поскольку закон не запрещает зачета требований, основанных на различных обязательствах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со встречным иском о взыскании убытков ответчик обратился в связи с нарушением при производстве работ п. 39 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, указав, что заявленная сумма уплачена им в качестве штрафа по договору с его контрагентом, и представив обоснование заявленных требований акты, служебные записки, составленные охранным предприятием, по факту нахождения в рабочем поселке лиц в состоянии алкогольного опьянения с указанием, что лица являются работниками ООО "Техмаш".

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание, что по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ, а по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате нахождения работников истца в состоянии опьянения, пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску и по встречному иску различны по содержанию. При этом суд первой инстанции учитывал, что возражения по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлены, а указанные во встречном иске требования повлекут за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам является различным, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах принятие встречного иска может привести к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что возвращение встречного искового заявления не лишает общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" права на судебную защиту, поскольку оно может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 об отказе в принятии встречного искового заявления к производству по делу N А60-11893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина