Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-7064/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-3404/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Молот" - представитель Черникова Е.А., доверенность от 04.03.2011 г.; от ответчика ООО "Фирма "Омега-97" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молот", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2011 года, принятое по делу NА55-3404/2011 судьей Бредихиной Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ИНН: 6317053725, ОГРН: 1056317000706), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" (ИНН: 7709229731, ОГРН: 1027700372930), г. Москва, о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ

ООО "Молот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит (с учетом уточнения) обязать ООО "Фирма "Омега-97" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подписать дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору аренды нежилых помещений N А27 от 01.02.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2011 г.. по делу N А55-3404/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы при принятии решения не учтены все обязательства сторон указанные в договоре и дополнительном соглашении.

В судебном заседании представитель ООО "Молот" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 года между ООО "Фирма "Омега-97" и ООО "Молот" был заключен договор аренды нежилых помещений N А27 на аренду нежилого помещения общей площадью 570,5 кв.м. для использования под супермаркет (универсам) розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 84.

Сторонами 20.03.2009 был подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Спорный договор аренды от 01.02.2009 заключен на срок более одного года (согласно п.6.2 договора - до 01 июля 2013 года) и зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п.2.4 указанного договора истец как арендодатель вправе ежегодно в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы на индекс рублевой инфляции за предшествующий год но данным регионального комитета государственной статистики с коэффициентом 0,65.

Согласно дополнительному соглашению, подписанному сторонами 01.03.2010, изменен предусмотренный пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы. При этом стороны достигли соглашения о том, что условия об оплате считать измененными с 01.07.2009, а следующее увеличении размера арендной платы арендодатель вправе произвести не ранее 01.07.2010.

Дополнительное соглашение от 01.03.2010 к договору аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09.07.2010 (л.д.35 об. т.1).

Как указывает истец, письмом N 108 от 11.08.2010 им был направлен ответчику проект дополнительного соглашения от 01.07.2010, предусматривающий очередное увеличение размера арендной платы, который не был подписан ответчиком.

Пунктом 7.4 спорного договора аренды установлено, что в случае не подписания арендатором дополнительного соглашения об изменении арендной платы арендодатель получает право обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении заключить дополнительное соглашение.

Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 11 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в случае установления арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора.

Исковые требования заявлены об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подписать дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору аренды нежилых помещений N А27 от 01.02.2009.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворение вышеуказанных требований вступит в противоречие с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу, поскольку размер арендной платы должен оставаться неизменным в течение одного года с момента, когда для сторон стали обязательны условия дополнительного соглашения от 11.03.2010. Кроме того, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, изменение размера арендной платы при изменении договора в судебном порядке возникают с момента вступления решения суда в законную силу, что отражено в Постановлении ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А12-8536/2010. В связи с этим правомерен довод ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований обязательства сторон изменятся с иного момента, чем вступление в законную силу решения суда, что противоречит п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в иске об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 01.07.2010.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку, предложенное дополнительное соглашение по своей сути является внесением изменений в пункт договора аренды, который определяет размер арендной платы.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Какие-либо правовые основания для обязания ответчика изменить арендную плату путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды истцом суду не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2011 года по делу N А55-3404/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2011 года по делу N А55-3404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев