Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 19АП-4448/10

02 сентября 2010 г.

Дело N А48-381/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОГОСО "Титан": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Орелстройинвест": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2010 по делу N А48-381/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску Орловской городской общественной спортивной организации "Титан" к обществу с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Орловская городская общественная спортивная организация "Титан" (далее - ОГОСО "Титан", истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (далее - ООО "Орелстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 20/2008 от 24.04.2008 в сумме 944 055 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 110 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2010 по делу N А48-381/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 944 055 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 100 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

При этом ответчик ссылается на то, что окончательный расчет, исходя из условий договора подряда, должен был быть произведен после устранения истцом всех дефектов и недоделок, выявленных ответчиком. Также ссылается на то, что истец не предоставил ему сертификаты соответствия на использованные стройматериалы, что не позволяет ответчику сделать вывод об их надлежащем качестве и соответственно о надлежащем качестве результата работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между ООО "Орелстройинвест" (заказчик) и ОГОСО "Титан" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 20/2008, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил генподрядчику выполнить работы по заливке полов из пенобетона в подъездах жилого дома N 8 по ул. 8 Марта, г. Орел.

Стоимость поручаемых генподрядчику работ согласно пунктам 2.1, 2.2 договора является фиксированной и составляет 345 руб. за один квадратный метр.

До начала работ по настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 000 000 руб. для приобретения материалов, оборудования (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора генподрядчик до 25 числа отчетного месяца предъявляет заказчику акты выполненных работ, на основании которых производится зачет выданных ему авансов и окончательный расчет за оказанные услуги.

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения генподрядчиком всех работ по договору в соответствии с графиком, включая устранение дефектов и недоделок, обнаруженных в процессе строительства и выполнения гарантий, данных при сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы на сумму 4 601 475 руб., о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом подрядные работы на сумму 3 657 420 руб.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил принятые работы, ссылаясь на наличие задолженности в размере 944 055 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной суммы задолженности, а также 36 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приняв выполненные истцом работы, ответчик обязан оплатить их стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 20/2008 от 24.04.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором подрядные работы, а ответчик принял данные работы на сумму 4 601 475 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполнения работ.

Ответчик в свою очередь не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, оплатив выполненные истцом подрядные работы на сумму 3 657 420 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 944 055 руб. ответчик суду не представил. Более того, наличие перед истцом задолженности на указанную сумму подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 15.03.2010, и ответчиком не оспаривается (л.д. 81).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 944 055 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 20/2008 от 24.04.2008 работы подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исходя из пункта 6.3 договора окончательный расчет с истцом должен быть произведен после устранения истцом всех дефектов и недоделок, выявленных ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия дефектов и недоделок в выполненных истцом работах, а так же предъявления требований об их устранении ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил ему сертификаты соответствия на использованные стройматериалы, что не позволяет ответчику сделать вывод об их надлежащем качестве и соответственно о надлежащем качестве выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком без возражений относительно их объемов, стоимости, качества и сроков их выполнения, что подтверждается соответствующими актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате данных работ.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 944 055 руб., истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 18.12.2009 в размере 36 110 руб.

Согласно п.6 Постановления Пленума верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Вынося решение, суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 33 100 руб., применив ставку рефинансирования Центрального Банка России - 8,25% годовых, установленную на день вынесения решения.

Поскольку при этом суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, оснований для переоценки его выводов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2010 по делу N А48-381/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы ООО "Орелстройинвест" и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2010 по делу N А48-381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина