Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 19АП-5024/07

21 декабря 2007 г.

Дело N А48-3811/07-13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12. 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12. 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т. Л.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 7 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 08.10.07 г. по делу N А48-3811/07-13, принятое судьей Капишниковой Т.И., по заявлению ИП Даниеляна О.В. об оспаривании постановления налоговой инспекции.

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС РФ N 7 : Кузнецов Е.Е. - специалист 3 разряда, доверенность N 07-07/06355 от 17.12.07 г.

от ИП Даниелян О.В. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даниелян Оганес Валодович (далее -заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области (далее-налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5 от 05.06.07г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 08.10.07 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИ ФНС РФ N 7 по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание ИП Даниеляна О.В. не явился. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании налоговая инспекция поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что арбитражным судом первой инстанции решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Даниелян Оганес Валодович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.03г. Регистрационным Управлением Орловской области. 28 июня 2004 г.. сведения об ИП Даниелян О.В. внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем выдано свидетельство серии 57 N 000532909.

04.02.2005 г. заявителю Хотынецким РОВД Орловской области был выдан новый паспорт серия 54 03 N 825272, о чем ИП Даниелян О.В. сообщил в налоговый орган 31.05.07г., т.е. с пропуском установленного законодательством трехдневного срока.

По факту совершенного административного правонарушения сотрудником налогового органа в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.07г. в отношении индивидуального предпринимателя Даниелян О.В. Копия протокола была вручена заявителю.

В протоколе заявитель указал, что внести необходимые изменения в регистрирующий орган в течение трех дней не мог, так как не знал об этом.

05.06.07г. Инспекция вынесла постановление N 5 по делу об административном правонарушении, которым ИП Даниелян О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, налоговая инспекция обратилась за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение налоговой инспекцией требований ст.4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

В силу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное предоставление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, в том числе содержащие сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит данные основного документа , удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ. В случае изменения указанных сведений предприниматель в течение трех дней с момента таких изменений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства ( пункт 5 статьи 5 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ИП Даниелян О.В. , 04.02.05 г., получил новый паспорт гражданина РФ, однако сообщил об этом в налоговый орган только 31.05.07 г., т.е. с нарушением установленного законом трехдневного срока (в рассматриваемом случае до 10.02.05 г.).

Материалами дела подтверждается факт совершения ИП Даниеляном О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Однако, согласно ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.05 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" толкования понятия длящегося правонарушения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение установленного п.5 ст.5 Закона N 129-ФЗ трехдневного срока предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведений об изменении паспортных данных не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует нарушения закрепленного нормативным правовым актом срока предоставления сведений о произведенных изменениях.

Следовательно, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления инспекции в связи с пропуском налоговым органом срока давности привлечении Предпринимателя к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

В соответствии с п.8 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие выдачи и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, обязаны сообщать в течение 5 дней со дня выдачи документов в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах замены документа и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе.

Таким образом, Инспекция должна была узнать о совершенном правонарушении не позднее установленного законом пятидневного срока.

В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением срока.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного Арбитражный суд области правомерно указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с пропуском срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2007 года по делу N А48-3811/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Михайлова Т. Л. Сергуткина В.А.