Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-216/11

24 марта 2011 г.

Дело N А08-4465/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Земля и Дело": Боженко Ю.А. - представителя по доверенности б/н от 15.03.2011;

от ООО "ПромАгроПлюс": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля и Дело" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-4465/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля и Дело" (ОГРН 1083123019154, ИНН 3123188541) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроПлюс" (ОГРН 1093123012872, ИНН 3123201880) о взыскании 1 796 147,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля и Дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроПлюс" (далее - ответчик) о взыскании 813 064,61 руб. предварительной суммы оплаты по договору поставки N 9/2010 от 25.02.2010, а также 61 444,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.04.2010 по 16.11.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 по делу N А08-4465/2010-24 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

25.11.2010 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 по делу N А08-4465/2010-24, в котором просил суд наложить арест на имущество ответчика в пределах денежной суммы 874 508,77 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 заявление истца об обеспечении решения суда от 22.11.2010 удовлетворено. Указанным определением суд наложил арест на имущество ответчика в пределах взысканной с ответчика в пользу истца суммы - 874 508,77 руб.

08.12.2010 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.11.2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 заявление ответчика удовлетворено. Данным определением суд отменил определение суда от 26.11.2010 об обеспечении решения суда от 22.11.2010 в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска - 874 508,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции от 14.12.2010 об отмене определения об обеспечении решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе определение от 26.11.2010 об обеспечении решения суда от 22.11.2010.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.12.2010 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 по делу N А08-4465/2010-24, истец в качестве оснований для обеспечения исполнения решения, в виде наложения ареста на имущество ответчика, ссылался на то, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 по делу N А08-4465/2010-24, и причинит истцу значительный ущерб.

При этом, заявитель ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства, указывал на то, что ответчик не предпринимает никаких мер по урегулированию спора.

Определением суда от 26.11.2010 заявление истца об обеспечении решения суда было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции повторно, по заявлению ответчика, проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их принятия.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства, не принятие им мер по урегулированию спора, не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку не подтверждают отсутствие у ответчика имущества или то, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия для уменьшения объема имущества, а также иные обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также данные обстоятельства не могут свидетельствовать и о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 по делу N А08-4465/2010-24 вступило в законную силу 24.03.2011, и в случае отказа ответчика от его добровольного исполнения, истец может взыскать задолженность в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, в обоснование своего ходатайства об обеспечении исполнения решения суда, истцом не указано.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ не представлено в суд доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит истцу значительный ущерб.

В связи с чем, определение суда от 26.11.2010 об обеспечении решения суда от 22.11.2010 в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взысканной с ответчика в пользу истца суммы - 874 508,77 руб., судом первой инстанции отменено правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 по делу N А08-4465/2010-24, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-4465/2010-24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об отмене обеспечения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-4465/2010-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля и Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев