Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 19АП-6621/10

г. Воронеж

415/3

18 октября 2010 г.

Дело N А14-12918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Тандем-Сервис": Лихачев В.П., представитель по доверенности б/н от 14.08.2009, удостоверение N 1130 от 15.01.2003 г.;

от ИП Асафовой Г.Л.: Кекух В.С., представитель по доверенности N 10 от 01.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. по делу N А14-12918/2008/415/3 (судья - Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Сервис" к Индивидуальному предпринимателю Асафовой Г.Л. о взыскании задолженности по договору N 01/08 от 30.01.2008 г. и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Сервис" (далее - ООО "Тандем-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Асафовой Г.Л. (далее - ИП Асафовой Г.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 487 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тандем-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что выполненные работы не являлись дополнительными, а были выполнены на основании устной договоренности между сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "Тандем-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Асафовой Г.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 г. между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ летнее кафе площадью 325 кв.м., находящееся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, ул. Набережная, 1а.

Сроки выполнения работ были установлены сторонами в пункте 1.2.: начало - 01.02.2008 г., окончание 09.05.2008 г.

Сторонами согласованы: приложения N 1/1 (График строительства летнего кафе), приложение N 2(объект: кафе Чертовицы), смета N 2 к договору от 30.01.2008 на сумму 2 868 929 руб. 58 коп.

Платежными поручениями N 9 от 29.01.2008 и N 24 от 14.03.2008 Ответчик перечислил Истцу 2 600 000 руб.

30.05.2008 г. Истец составил акт приемки законченного строительством объекта N 2/08.

Сопроводительным письмом от 22.06.2008 г. указанный акт был передан представителю Ответчика 22.07.2008 г. По квитанции от 05.08.2008 г. указанный акт был направлен Ответчику с использованием средств почтовой связи.

Так как указанный акт Ответчиком подписан не был, считая, что со стороны Ответчика имеет место наличие задолженности за выполненные работы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно утвержденной сторонами смете N 2 стоимость работ и материалов составляла 2 868 929 руб. 58 коп.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 220/6-3 от 19.03.2010 г. (сводный расчет N 2), проведенной по делу по ходатайству Ответчика, стоимость фактически выполненных в рамках сметы N 2 составляет 2 588 059 руб. 43 коп. Стоимость несоответствий (отклонений) от сметы N 2 составляет (минус) 280 870 руб. 15 коп.

Так как стоимость выполненных истцом в рамках сметы N 2 работ составляет 2 588 059 руб. 43 коп., при том, что ответчиком перечислено в рамках договора от 30.01.2008 г. 2 600 000 руб., суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ, не предусмотренных сметой N 2 к договору от 30.01.2008 г., но фактически выполненных Истцом. В качестве правового основания заявленных требований Истец ссылается на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, считая, что Ответчик воспользовался результатами дополнительных работ по договору от 30.01.2008 г. и, соответственно, должен возместить Истцу их стоимость.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость согласованы сторонами путем подписания сметы N 2 к договору от 30.01.2008 г. Доказательств изменения условий, отраженных в смете N 2, в установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ порядке, не представлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Так как Истец посчитал необходимым выполнение дополнительного объема работ, к установленным сторонами в смете N 2, на Истца относилась обязанность сообщить Ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Таких доказательств Истцом не представлено. Ссылки Истца на указания Ответчика о производстве дополнительных работ документально не подтверждены.

Акт N 2/08 от 30.05.2008 г. Ответчиком не подписан, и как следует из указанного акта и установлено экспертами, в нем отсутствуют указания на виды и объемы выполненных работ, что несоответствует требованиям ведения первичной документации в строительстве (Постановление Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ в интересах Ответчика Истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан законный вывод об отсутствии правовых оснований для оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не являлись дополнительными, а были выполнены на основании устной договоренности между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения относительно необходимости выполнения спорных работ.

Предметом заключенного сторонами договора являлось производство строительно-монтажных работ летнее кафе площадью 325 кв.м., находящееся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, ул. Набережная, 1а. При этом спорные работы, стоимость которых является предметом взыскания по настоящему делу, также относятся к числу строительно-монтажных и были выполнены на том же объекте. Кроме того, как следует из содержания искового заявления, первоначально данные работы истцом были квалифицированы как дополнительные.

Помимо указанного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что экспертным исследованием установлены работы, выполненные Истцом с нарушением строительных норм и правил, на сумму 2 696 614 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса обязанность по оплате возникает у заказчика только в отношении работ выполненных надлежащим образом.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. по делу N А14-12918/2008/415/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Сервис" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина