Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А41/4326-07 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо установить обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А41/4326-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица) о взыскании 8.379 руб. 47 коп. ущерба.

Иск заявлен на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 14, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и мотивирован обстоятельствами того, что 29.06.2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место в г. Москве, на пересечении Главной аллеи и Измайловского шоссе, были причинены повреждения автомобилю ЛИАЗ-525625, государственный номерной знак АВ73377, принадлежащему филиалу 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс". Авария произошла вследствие нарушения водителем Ш., управлявшим автомобилем АТС-3275, государственный номерной знак Х455НС90, п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля АТС-3275 застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по страховому полису AAA N 011725176. От выплаты страхового возмещения страховое общество отказалось со ссылкой на то, что договор страхования гражданской ответственности заключен на условии ограниченного использования транспортного средства названными в договоре водителями, в число которых лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не входит, поэтому гражданская ответственность этого лица не застрахована и ДТП с его участием не является страховым случаев и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9-16 января 2007 г. в удовлетворении иска отказано. При этом с уд исходил из того, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению ответчику поврежденного автомобиля для его осмотра и организации оценки.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Мосгортранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 12, 15 ФЗ "Об ОСАГО", просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия у истца права на страховую выплату, признав на стороне ГУП "Мосгортранс" невыполнение требований п.п. 2, 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" о предоставлении страховщику - ООО "Росгосстрах-Столица" поврежденного автомобиля для его осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда является неправомерным, поскольку из приведенной нормы права не следует, что невыполнение указанных требований является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Таким обстоятельством в силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, по делу подлежали выяснению обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены ФЗ "Об ОСАГО" и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16), реализация права на регрессное требование (ст. 14).

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Соответственно, доводы ответчика, не признавшего права истца на страховую выплату, поскольку имущественный ущерб причинен лицом, риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования, противоречит требованиям закона.

В подтверждение наличия страхового случая в материалы дела представлена Справка N А-3365 от 11.08.2005 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы (л.д. 15), на указанный документ в решении суда имеется ссылка.

Вместе с тем, оценка указанного документа на предмет установления обстоятельств наступления страхового случая судом не произведено.

Суд также не исследовал вопрос о возможности установления обстоятельств причинения вреда и размера убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком по договору обязательного страхования. Между тем, в материалы дела представлены Акт осмотра автомобиля N МГТ10-91/10 от 05.09.2005 г. (л.д. 25), смета стоимости восстановительного ремонта (расчет) (л.д. 26-27), на которые также имеется ссылка в решении суда.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции был неправильно применен п. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и не был применен п. 6 ст. 12 названного Закона, в связи с этим не были исследованы и установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, а потому обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить наличие или отсутствие заявленного истцом факта наступления страхового случая, причинение вреда определить размер убытков или же обосновать невозможность его определения, после чего с учетом п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9-16 января 2007 года по делу N А41-К1-23838/06 отменить.

Дело N А41-К1-23838/06 направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.