Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-3154/11

г. Воронеж

27 июня 2011 г.

Дело N А14-2286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Альянс": Колядин С.И., представитель по доверенности N 3 от 05.04.2011,

от ООО "Воронежские дрожжи": Просвирин Д.В., представитель по доверенности б/н от 21.02.2011, Валежников С.В., представитель, доверенность б/н от 21.02.2011

от ООО "Изопур": Джан Шади, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2011, Просвирин Д.В., представитель, доверенность б/н от 21.02.2011, Валежников С.В., представитель по доверенности б/н от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежские дрожжи" (ИНН 3663054493, ОГРН 1053600234456) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 о приостановлении производства по делу N А14-2286/2011 (судья - Г.В. Семенов) по иску Общества с ограниченной ответственность "Воронежские дрожжи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 3664091547, ОГРН 1083668024043), Обществу с ограниченной ответственностью "Изопур" (ИНН 7722543665, ОГРН 1057746698690) о взыскании 50 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной в договоре N24-1 от 10.06.2007 г.. цены и взыскании 50 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной в договоре N 24-2 от 24.07.2007 г.. цены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Воронежские дрожжи" (далее - Истец) обратилось в арбитражный с встречным исковым заявлением в по делу А14-11779/2010/351/3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Ответчик) об уменьшении цены договоров N 24-1 от 10.06.2007 и N 24-2 от 24.07.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 исковое заявление было оставлено без движения. Истцу установлено время для устранения допущенных нарушений.

22.02.2011 Арбитражным судом Воронежской области было принято решение по делу А14-11779/2010/351/3.

Определением от 18.03.2011 встречное исковое заявление о взыскании 50 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной в договоре N 24-1 от 10.06.2007 цены и взыскании 50 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной в договоре N 24-2 от 24.07.2007 цены (с учетом представленных Истцом уточнений) было принято арбитражным судом к производству в качестве самостоятельного иска, в связи с устранением Истцом недостатков, установленных в определении суда от 22.01.2011.

В качестве второго Ответчика по делу по ходатайству истца было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Изопур".

Определениями от 28.04.2011 к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были приняты апелляционные жалобы ООО "Изопур" и ООО "Воронежские дрожжи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 по делу А14-11779/2010/351/3.

В связи с тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу А14-11779/2010/351/3 являются преюдициальными для обстоятельств, необходимых к выяснению по настоящему делу, определением суда первой инстанции от 04.05.2011 производство по делу N А14-2286/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела А14-11779/2010/351/3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 по делу N А14-2286/2011 в части приостановления производства по делу, ООО "Воронежские дрожжи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность названного судебного акта, просит его в обжалуемой части отменить.

Как следует из положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 по делу N А14-2286/2011 в обжалуемой части не поступило.

Представители ООО "Воронежские дрожжи" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Альянс" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Изопур" в судебном заседании полагал апелляционную жалобу ООО "Воронежские дрожжи" подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма направлена, в том числе, на недопущение случаев принятия взаимоисключающих судебных актов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А14-11779/2010/351/3 были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 24-1 от 10.06.2007 и N 24-2 от 24.07.2007. В качестве возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем полагал, что цена работ подлежит соразмерному уменьшению в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом (ответчиком по делу А14-11779/2010/351/3) были заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения установленной в договорах N 24-1 от 10.06.2007 и N 24-2 от 24.07.2007 цены.

При вынесении решения от 28.02.2011 по делу А14-11779/2010/351/3 Арбитражным судом Воронежской области не были приняты доводы ООО "Воронежские дрожжи" о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате работы в связи с необходимостью уменьшения стоимости выполненных работ из-за их ненадлежащего качества.

Суд указал, что предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют.

Поскольку в рамках настоящего дела доводы, положенные в обоснование заявленных требований, тождественны доводам, заявленным в рамках дела А14-11779/2010/351/3, на момент вынесения обжалуемого определения у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу в целях предотвращения принятия противоречащих судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 в части приостановления производства по делу N А14-2286/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежские дрожжи" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 по делу N А14-2286/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежские дрожжи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина