Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-6292/11

г. Пермь

01 августа 2011 г.

Дело N А71-13896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Исток": не явились;

от ответчика, МУП "ЖКУ" МО "город Глазов": Поздеева Н.Л., доверенность от 11.01.2011 г.. N 01-13/03; Прощалыкин Д.В., от 09.03.2011 г.. N 01-13/678;

от ответчика, ООО "Управляющая компания": Жуйкова В.С., доверенность от 15.03.2011 г.. N 04/11;

от третьего лица, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" МО "город Глазов": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Исток",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2011 года по делу N А71-13896/2010,

принятое судьей А.М. Ходыревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1021801094633; ИНН 1829002308)

к 1) Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" (ОГРН 1021801092400; ИНН 1829007320),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 105180126239; ИНН 1829016237),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "город Глазов",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" (далее - ответчик) о взыскании 210 227 руб. 60 коп. ущерба, причиненного имуществу (ТМЦ) в результате затопления 16.11.2009 г.. принадлежащего истцу подвального (складского) помещения, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Революции, 19 (т. 1, л.д. 8).

Определением от 31.01.2011 г.. судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "город Глазов" (т. 1, л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года (резолютивная часть от 17.05.2011 г..) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 26-34).

Истец, ООО "Исток", с принятыми решениями не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что основанием отказа в иске послужил ошибочный вывод суда о недоказанности истцом размера причиненного ущерба. По факту затопления подвального помещения составлен Акт от 16.11.2009 г.. с участием представителей МУП "ЖКХ" МО "г. Глазов" и третьего лица; размер ущерба - 210 227 руб. 60 коп. подтверждается инвентаризационной описью и актом списания товара, оба ответчика участвовали в составлении данного акта, поврежденный товар и в настоящее время находится в подвальном помещении.

МУП "ЖКХ" МО "г. Глазов" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; указывает на недоказанность истцом наличия и размера убытков, причиненных ему вследствие затопления подвального помещения, принадлежности поврежденного товара, его реальной стоимости и степени повреждения. Акт от 26.11.2009 г.. отражает лишь перечень товара, количество и цену. Также ответчик в отзыве выразил свое несогласие с выводом суда о том, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате негерметичности внутренней системы канализации (выбита заглушка в ревизии, находящаяся в мусорокамере), что явилось следствием ненадлежащего содержания канализационной системы до ввода во встроенное нежилое помещение истца.

ООО "Управляющая компания" в своем письменном отзыве на жалобу возражения МУП "ЖКХ" МО "г. Глазов" поддержала, просила оставить резолютивную часть решения без изменения. Также ответчик указывает на то, что истцом не были соблюдены нормы по условиям хранения товара. Из фотоматериалов подвального помещения усматривается, что товар размещен непосредственно на полу подвального помещения, стеллажи, поддоны и иное оборудования для хранения ТМЦ отсутствуют; ООО "Управляющая компания" о факте затопления не уведомлялось, в осмотре ТМЦ не участвовал.

Третье лицо, МУП "ВКХ г. Глазова" МО "г. Глазов", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Участвующий в судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основания отраженным в письменных отзывах, просили оставить решение от 18.05.2011 г.. без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Революции, 19 являются собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА 507526 от 19.03.2004 (л.д. 20). Согласно данным технического паспорта, указанные помещения - встроено-пристроенные: назначение - торговое, общей площадью 921 кв.м. (этаж 1 с подвалом), кадастровый (условный) номер 18:28:000000:053040:500248 (т. 2, л.д. 2-10).

Истцом с МУП "ЖКУ" МО "г. Глазов" (исполнитель) 26.05.2004 г.. был заключен договор N 04-2140 (т. 1, л.д. 36-37), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание внутридомовых сетей до ввода в помещение истца (Заказчика) согласно границе балансовой принадлежности и осуществляет вывоз мусора от помещения истца, обязуется содержать в техническом исправном состоянии инженерные коммуникации до ввода во встроенное помещение (п. 1.1.1 договора).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Революции, 19 (протокол общего собрания собственников от 21.05.2008 г.. - т. 1, л.д. 65) заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме N 344-08 от 21.05.2008 г.., по условиям которого ООО "Управляющая компания" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в Приложении N 1 к договору, по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в соответствии с требованиями "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно Перечню работ, указанных в Приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 60-64).

Согласно указанному Перечню работ в обязанности управляющей организации входит: проведение технического осмотра систем в технических подвалах, ликвидация прорывов, подтеканий трубопроводов, запорной арматуры, водонагревателей, банков-аккумуляторов, подчеканка трубопроводов канализационных стояков, ликвидация переломов системы канализации, устранение засоров трубопроводов.

01 февраля 2008 года между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и МУП "ЖКУ" МО "г. Глазов" (исполнителем) заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда N 08-01, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008 г.. (т. 1, л.д. 92-95), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда и общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений.

16 ноября 2009 года произошло затопление подвала магазина по ул. Революции, 19 города Глазова, в том числе складские помещения, по факту затопления истцом составлен акт от 16.11.2009 г.. с участием представителей ответчиков и третьего лица (т. 1, л.д. 23, 152).

18 ноября 2009 года третьим лицом было проведено техническое обследование систем водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу ул. Революции, 19 и прилегающей территории по результатам которого составлен акт.

Согласно акту от 26.11.2009 г.. составленному истцом с участием представителя МУП "ЖКУ" в результате затопления 16.11.2009 г.. подвала магазина по адресу ул. Революции, 19, находящийся в нем товар хозяйственно-посудного, бытового назначения пришел в негодность (не имеет товарного вида, покрыт ржавчиной, бытовая техника не включается) вследствие чего истцу был причинен ущерб в размере 210 227 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 24-31).

Полагая, что причиной затопления подвального помещения явились противоправные действия МУП "ЖКУ" МО "г. Глазов", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 04-2140 от 26.05.2004 г.. (т. 1, л.д. 36-37), истец обратился к нему с претензией от 09.12.2009 г.. о возмещении вреда в сумме 210 227 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 32).

Отказ в удовлетворении претензии о возмещении ущерба по основаниям, изложенным в письме N 01-16/37 от 11.01.2010 г.. (т. 1, л.д. 33) явился основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия всех необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Факт затопления 16.11.2009 г.. нежилых подвальных помещений по адресу ул. Революции, 19, принадлежащих истцу подтверждается представленными в дело записью в оперативном журнале АДС МУП "Водоканал г. Глазова", актом от 16.11.2009 г.. составленным с участием представителей ответчиков и третьего лица (т. 1, л.д. 23, 134-137).

Актом о техническом обследовании систем водоснабжения и водоотведения предприятия от 18.11.2009 г.. составленным работниками МУП "Водоканал г. Глазова" при обследовании помещений жилого дома по адресу ул. Революции, 19 и прилегающей территории установлено, что смотровые колодцы на выпусках канализации (в трех метрах от здания) сточными водами не затоплены, сточные воды от здания самотечно уходят в централизованную систему канализации. Засора сетей канализации МУП "Водоканал г. Глазова" на прилегающей к зданию территории не обнаружено. Излива сточных вод и следов излива из смотровых колодцев на поверхность земли не обнаружено. В подвале в мусорной камере здания обнаружен открытый канализационный трак, смонтированный в полу с нарушением СНиП - отсутствует на выпуске электрофицированная задвижка (т. 1, л.д. 40).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Неустроев Алексей Вячеславович и Нуриахметов Анатолий Михайлович являвшиеся в период затопления - ноябре 2009 года работниками ООО "Управляющая компания" и ЖЭК N 5 МУП "ЖКУ" соответственно пояснили суду, что при обследовании подвального помещения, принадлежащего ООО "Исток" и распложенного в жилом доме по адресу: г. Глазов, ул. Революции, 19 на предмет затопления выяснилось, что затопление произошло в результате засора системы водоотведения на сетях МУП "ВКХ г. Глазова", вода в подвальные помещения попала через ревизию, находящуюся в мусорокамере жилого дома, которая распложена на уровне подвала не в помещениях ООО "Исток". Напор стоков выбил заглушку в ревизии, вода затопила мусорокамеру, затем попала в соседние помещения ООО "Исток". Засор был устранен 17.11.2009 г.. силами МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова".

Заявленная истцом в ходе судебного разбирательства судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения причин затопления спорных подвальных помещений не проводилась ввиду непредставления заявителем доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики стоимости проведения экспертизы.

Следовательно, исходя из вышеизложенного и представленных в дело доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что попадание сточных вод из наружных сетей канализации в подвалы помещений возможно лишь через негерметичности внутренней системы канализации (внутри здания) следует признать обоснованными. Доказательств обратного в деле не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно Приложению N 1 к договору управления общим имуществом в многоквартирном доме N 344-08 от 21.05.2008 г.. мусорокамера, где произошло затопление сточными водами, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязательства по содержанию и ремонту жилищного фонда и общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений переданы согласно п. 1.1 договора на содержание и ремонт жилищного фонда N 08-01 от 01.02.2008 г.. МУП "ЖКУ" МО "г. Глазов".

В соответствии с пунктом 9.1. Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из разъяснений данного положения Правил, содержащемуся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 г.. N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Возражения ответчиков, изложенные в письменных отзывах, относительно того, что абонентом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 105 от 23.02.2001 г.. заключенному с третьим лицом - МУП "ВКХ г. Глазова" является сам истец, признаны несостоятельными, поскольку затопление спорных помещений произошло из-за негерметичности внутридомовой системы канализации, ответственность за техническое состояние которой несет МУП "ЖКУ" МО "г. Глазов".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате негерметичности внутренней системы канализации (выбита заглушка в ревизии, находящаяся в мусорокамере), что явилось следствием ненадлежащего содержания канализационной системы до ввода во встроенное нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Революции, 19.

В подтверждение несения убытков и его размера - 210 227 руб. 60 коп. истцом в материалы дела представлен акт от 26.11.2009 г.. подписанный представителями истца и ЖЭК N 5 (т. 1, л.д. 24-31).

В акте от 26.11.2009 г.. отражено лишь наименование товара, его количество, сумма, без указания на первичные документы. Факт принадлежности истцу на праве собственности товара перечисленного в акте суду не представлены, правоустанавливающих документов относительно приобретения товара и его стоимости в материалах дела не имеется. Следовательно, названный акт нельзя признать достаточным доказательством несения истцом реальных убытков в заявленном размере.

Поскольку истец не представил доказательств принадлежности ему товара, суд лишен возможности установить надлежащий ли истец обратился с иском в суд.

Также, как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. в случаях выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации имущества является обязательным.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г.. N 49 (далее Методические указания).

Доказательств проведения инвентаризации поврежденного имущества в установленном порядке, а также самого акта инвентаризации истцом суду не представлено. Как не представлено и документов, подтверждающих реальную стоимость поврежденного имущества, доказательства порчи товара или степени повреждения товара, а также доказательства снижения его товарной стоимости, в связи с чем, товар не подлежит дальнейшей реализации.

Следовательно, исходя из имеющихся в деле доказательств оснований полагать доказанным истцом факт несения им убытков в размере 210 227 руб. 60 коп. - стоимости поврежденного товара не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба истцом не заявлялось.

Учитывая, недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчиков, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в заявленном размере основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года по делу N А71-13896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур