Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 19АП-1341/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А48-4259/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Покровской Т.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 04-20/0300 от 29.03.2011; Музалевской З.И., начальника юридического отдела по доверенности N 04-20/00116 от 13.01.2011; Полухиной Т.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности N 08 от 31.03.2011,

от налогоплательщика: Овчаренко Ю.Н., начальника юридического отдела по доверенности N Ю-37/1Д от 12.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 по делу N А48-4259/2010 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2" (ИНН 5717002000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании частично недействительным решения от 30.07.2010 N 27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-2" (далее - ООО "Модуль-2", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 27 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 1 398 641, 80 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6 993 209 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 202 004, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Модуль-2" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Модуль-2" обществами с ограниченной ответственностью "Альфа-Системстрой" и "Стройсити", поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.

В пользу указанного довода, по мнению Инспекции, свидетельствуют: результаты проведенных почерковедческих экспертиз подписей директора ООО "Альфа-Системстрой" - Федотова В.А. и ООО "Стройсити" - Губановой И.Н., а также их свидетельские показания, из которых следует, что отношения к указанным организациям они не имеют, никаких документов не подписывали.

Также, Инспекция ссылается на то, что работы, поименованные ООО "Альфа-Системстрой" в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, выполнены работниками ООО "Модуль-2", что, по мнению налогового органа, подтверждается показаниями свидетелей Догадова В.Г., Михайловой В.Н., Илларионова В.Ф., Пирогова П.В., Родионова Н.М., полученных сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что на момент заключения договоров подряда N 37, 38, 39, 40 (01.09.2008) директором ООО "Альфа-Системстрой" являлся Рыжов П.В., а не Федотов В.А. Запись о Федотове В.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ 13.10.2008.

Помимо этого, налоговый орган ссылается на результаты проведенных встречных проверок контрагентов Общества, согласно которым среднесписочная численность ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити" составила 1 человек, налоговая отчетность за 4 квартал 2008 года представлена "нулевая"; ООО "Стройсити" не располагается по юридическому адресу, что подтверждается актом установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, 19, составленным 25 марта 2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Модуль-2" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 21 от 01.06.2010, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции было принято решение N 27 от 30.07.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу доначислено и предложено уплатить: 6 993 209 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 1 290 895, 62 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 398 641, 80 руб.

Решением УФНС России по Орловской области N 194 от 30.09.2010 резолютивная часть решения Инспекции изменена путем отмены в части начисления пеней в сумме 88 891, 46 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Модуль-2" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Основанием для вывода о неправомерном применении ООО "Модуль-2" налоговых вычетов по НДС послужил установленный факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах от указанных выше контрагентов, что нарушает требования статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так, в результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Альфа-Системстрой" на момент проведения проверки по юридическому адресу не располагается, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составляет 1 200 948 руб., сумма НДС - 216 171 руб. Согласно счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Модуль-2", налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составляет 17 269 301 руб., сумма НДС - 3 108 474 руб. Инспекция пришла к выводу, что ООО "Альфа-Системстрой" не отразило в налоговой отчетности оказание строительных услуг, НДС в бюджет не уплатило. Среднесписочная численность ООО "Альфа-Системстрой" составляет один человек, что, по мнению Инспекции, косвенно указывает на невозможность выполнения работ, указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ.

ООО "Стройсити" по юридическому адресу также не располагается, отчетность за 4 квартал 2008 года представлена "нулевая", из чего следует, что ООО "Стройсити" оказание строительных услуг в налоговой отчетности не отразило, НДС в бюджет не уплатило. Среднесписочная численность организации составляет один человек, что, по мнению инспекции, косвенно указывает на невозможность выполнения работ, указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки Инспекцией от Мценского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области получены следующие документы: протоколы допросов свидетелей: Догадова В.Г., Пирогова П.В., Москина Л.Н., Родионова Н.М., Михайловой В.Н, из которых следует, что работы, указанные ООО "Альфа-Системстрой" в счетах-фактурах и актах выполненных работ, производились работниками самого ООО "Модуль-2"; протокол допроса свидетеля Федотова В.А., из которого следует, что он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Альфа-Системстрой", никаких доверенностей на регистрацию не давал; заключение эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы о проведении почерковедческой экспертизы от 29.12.2009 N 978/1-1, из которого следует, что подписи Федотова В.А. в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договорах выполнены не самим Федотовым В.А., а другим лицом (вероятно одним лицом) с подражанием подлинной подписи Федотова В.А.

Кроме того, налоговым органом в МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю было направлено поручение N 13-07/01791@ от 18.02.2010 о допросе учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Стройсити" Губановой И.Н. Инспекцией был получен протокол допроса свидетеля Губановой И.Н., из которого следует, что она никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем какого-либо предприятия.

Из заключения эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 12.08.2010, полученного Инспекцией после вынесения оспариваемого решения, следует, что подписи в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, представленных ООО "Модуль-2" в Инспекцию, выполнены не самой Губановой И.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Губановой И.Н.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция в соответствии со статьей 90 НК РФ провела опрос работников ООО "Модуль-2": Пирогова П.В., Родионова Н.М., Илларионова В.Ф., Михайловой В.Н., которые свои показания, данные следователю, не подтвердили.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС не подтверждены надлежащими документами при заключении сделок с ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити"; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, не установил должностных лиц и их полномочия действовать от имени данных контрагентов в хозяйственных операциях; общество взяло на себя риск неблагоприятных последствий в виде необоснованного вычета по НДС.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом правомерно отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (определения от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О), что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Модуль-2" осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий, кровельные и ремонтные работы, дорожно-строительные работы. В целях осуществления указанной деятельности ООО "Модуль-2" заключило с ООО "Альфа-Системстрой" (ИНН 7707647282, КПП 770701001, г. Москва, пер. Волконский 1-й, 10,стр. 1) договоры подряда от 01.09.2008 N 37, N 38, N 39, N 40, согласно которым подрядчик обязуется своими силами, средствами, механизмами из материалов заказчика выполнить отделочные работы по фасаду 7-ми секционного жилого дома по адресу: Орловская область, г. Мценск, микрорайон 2, район "В", благоустройство подъездов, озеленение территории жилого дома, выполнить малые формы на территории жилого дома.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты к договорам, пописаны акты приемки выполненных работ.

ООО "Альфа-Системстрой" выставило Обществу следующие счета-фактуры: N 101 от 25.12.2008 на сумму 14 133 554, 31 руб., в том числе НДС - 2 155 965, 91 руб. (осуществление отделочных работ по фасаду 7-ми секционного жилого дома в микрорайоне 2 района "В"); N 102 от 25.12.2008 на сумму 2 216 072, 65 руб., в том числе НДС - 338 044, 98 руб., (благоустройство 1-4 подъездов дома); N 103 от 25.12.2008 на сумму 3 349 027, 44 руб., в том числе НДС - 510 868, 59 руб. (озеленение территории); N 104 от 25.12.2008 на сумму 679 121, 11 руб., в том числе НДС - 103 594, 75 руб. (изготовление и установка малых форм на территории жилого дома).

Общая стоимость выполненных работ по вышеуказанным счетам-фактурам составила 20 377 775, 51 руб., в том числе НДС - 3 108 474, 23 руб.

Оплата за выполненные работы произведена по платежным поручениям от 13.05.2009 N 367, от 18.05.2009 N 382, от 18.05.2009 N 381, от 21.05.2009 N 396, от 22.05.2009 N 405, от 22.05.2009 N 407, от 22.05.2009 N 406.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Модуль-2" заключило с ООО "Стройсити" (ИНН 7713653164, КПП 771301001, г. Москва, ул. Вучетича, 19) договоры подряда от 15.05.2008 N П-18, от 20.05.2008 N П-24, от 25.05.2008 N П-23, от 15.06.2008 N П-20, от 08.06.2008 N П-48, от 08.06.2008 N П-49, от 26.01.2009 N П-7, согласно которым подрядчик обязуется своими силами, средствами, механизмами, из материалов заказчика выполнить устройство вентиляции, водопровода, отопления, канализации, устройство полов ниже 0,000 в 7-ми секционном жилом доме, находящемся по вышеуказанному адресу.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты к договорам.

ООО "Стройсити" выставило ООО "Модуль-2" следующие счета-фактуры: N 213 от 16.12.2008 на сумму 2 935 157, 10 руб., в том числе НДС - 447 735, 83 руб. (устройство полов ниже отметки 0,000 7-ми секционного жилого дома); N 242 от 24.12.2008 на сумму 724 196, 77 руб., в том числе НДС - 110 470, 69 руб. (устройство вентиляции); N 254 от 25.12.2008 на сумму 3 631 933, 72 руб., в том числе НДС - 554 023, 79 руб. (устройство стяжки полов); N 255 от 25.12.2008 на сумму 2 310 150, 46 руб., в том числе НДС - 352 395, 83 руб. (устройство канализации); N 256 от 25.12.2008 на сумму 7 858 088, 66 руб., в том числе НДС - 1 198 691, 49 руб. (устройство отопления); N 257 от 25.12.2008 на сумму 3 527 223, 08 руб., в том числе НДС - 538 050, 98 руб. (устройство водопровода); N 258 от 25.12.2008 на сумму 4 479 844, 69 руб., в том числе НДС - 683 366, 14 руб. (устройство водопровода горячей воды).

Общая стоимость выполненных работ по вышеуказанным счетам-фактурам составила 25 466 594, 48 руб., в том числе НДС - 3 884 734, 75 руб.

Оплата за выполненные работы произведена Обществом на сумму 7 463 784, 75 руб., что подтверждается по платежным поручениям от 12.03.2009 N 154, от 20.03.2009 N 188, от 28.04.2009 N 300.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения услуг, по которым им заявлен налог к вычету, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Оценивая результаты почерковедческих экспертиз N 3440/4-4 от 12.08.2010 и N 978/1-1 от 29.12.2009 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о подписании договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ от ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити" неустановленными лицами со ссылкой на результаты почерковедческих экспертиз, правомерно отклонен судом, поскольку как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, заключение почерковедческой экспертизы N 978/1-1 от 29.12.2009, проведенной на основании постановления старшего следователя Качмасова М.Г. по уголовному делу N 168091, обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было получено за рамками налоговой проверки (до начала проверки). Инспекция не воспользовалась правом проведения почерковедческой экспертизы бухгалтерских документов, подписанных от имени Федотова В.А. (статья 95 НК РФ) как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе производства по делу о налоговом правонарушении.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Федотова В.А. и Губановой И.Н., отрицающих подписание документов от имени ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити" соответственно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "Модуль-2" необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.

Довод налогового органа о том, что заключенные между ООО "Модуль-2" и ООО "Альфа-Системстрой" договоры подряда N 37, 38, 39, 40 от 01.09.2008 подписаны от имени ООО "Альфа-Системстрой" неуполномоченным лицом, поскольку на момент их заключения директором ООО "Альфа-Системстрой" являлся Рыжов П.В., а не Федотов В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку бесспорных доказательств того, что Федотов В.А. не имел полномочий на подписание указанных договоров, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО "Модуль-2", налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалами дела подтверждается, что сделки, которые, по мнению налогового органа, не исполнялись, были в последующем одобрены Федотовым В.А. как руководителем ООО "Альфа-Системстрой", имеющим с 13 октября 2008 года право (в соответствии с учредительными документами) на заключение сделок от имени ООО "Альфа-Системстрой", в том числе последним подписывались счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ.

Более того, Инспекцией не доказано отсутствие у Федотова В.А. полномочий действовать в качестве руководителя организации до государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства следует квалифицировать как прямое последующее одобрение сделок, в связи с чем заключенные сделки являются действительными, соответствуют действующему законодательству. Доказательств признания недействительными указанных сделок в установленном порядке в силу их ничтожности или оспоримости налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод налогового органа о том, что работы по благоустройству и озеленению территории дома, изготовлению и установке малых форм, отделочные работы, указанные ООО "Альфа-Системстрой" в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, выполнены работниками самого ООО "Модуль-2", основанный на показаниях Догадова В.Г., Пирогова П.В., Москина Л.Н., Родионова Н.М., Михайловой В.Н., Илларионова В.Ф., данных следователю Мценского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области в рамках уголовного дела N 168091, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки опроса (статья 90 НК РФ) Пирогов П.В., Родионов Н.М., Илларионов В.Ф., Михайлова В.Н., свои показания, данные следователю, не подтвердили (т. 3 л. 9-22).

В целях устранения противоречий в представленных доказательствах, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены вышеуказанные лица.

Так, свидетель Догадов В.Г., являющийся директором ООО "Модульжилсервис" показал суду, что в феврале 2009 года он принимал на обслуживание 7-ми секционный жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.13, в котором не было отмечено недостатков в строительных частях и инженерном оборудовании (все коммуникации и механизмы работали). Под снегом он не видел зеленых насаждений, но весной они все взошли. В связи с тем, что он не состоит в трудовых отношениях с ООО "Модуль-2", утверждать, кто конкретно изготавливал малые архитектурные формы, в каком месте и на каком оборудовании, не может. Скамейки и урны возле подъездов были установлены. Кем производились фасадные работы, не знает. В протоколе допроса следователя его показания изложены неверно, прочитаны им невнимательно, в чем признает свою невнимательность.

Допрошенный в качестве свидетеля Илларионов В.Ф. показал суду, что с 01.02.2009 работал в ООО "Модуль-2" в должности автослесаря по ремонту автомашин. Участия в изготовлении качелей, глобусов он не принимал; кто их изготавливал, не знает. Во время допроса у следователя его показания ему были прочитаны следователем, он их подписал, не читая. Его показания, данные в налоговой инспекции, правильные, он их писал сам.

Допрошенная в качестве свидетеля Михайлова В.Н. показала суду, что 7-ми секционный жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 13, был сдан в конце декабря 2008 года. На придомовой территории присутствовали малые архитектурные формы, были посажены кустарники, с сентября 2008 года на газонах была зеленая трава. У следователя она давала показания, отвечая на его вопросы по жилому дому, расположенному по ул. Машиностроителей, д. 7. В спорном доме она производила отделку квартир и подъездов. Кто выполнял фасадные работы по дому N 13 она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Пирогов П.В. показал суду, что в период с 2006 г.. по 2010 г.. работал сварщиком в ООО "Модуль-2". Выполнял сварочные работы дверей, ограждений, лестниц, каркасов. Кто делал малые строительные формы, он не знает. Показания, данные следователю, он подписал, не прочитав.

Допрошенный в качестве свидетеля Родионов Н.М. показал суду, что жилой дом по ул. Машиностроителей, 13 был сдан в декабре 2008 года. К моменту сдачи дома в эксплуатацию были выполнены все работы по благоустройству территории дома, которые ООО "Модуль-2" не выполняло, поскольку были задействованы субподрядчики. Протокол допроса у следователя он внимательно не читал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает критически отнестись к свидетельским показаниям, данным Догадовым В.Г., Пироговым П.В., Москиным Л.Н., Родионовым Н.М., Михайловой В.Н., Илларионовым В.Ф., в рамках уголовного дела, как доказательствам отсутствия у Общества хозяйственных операций с ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити"..

Довод Инспекции о том, что ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити" не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения Обществом сделок с оговоренными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Модуль-2" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделку с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил экономический анализ целесообразности привлечения к работам сторонних организаций, из которого следует, что с целью выполнения обязательств по договорам с гражданами и юридическими лицами на строительство квартир в доме N 13 по ул. Машиностроителей, со сроком ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года, и в силу недостаточности финансовых, технических средств и невозможности выполнить все работы своими силами в срок, общество было вынуждено заключить договоры с ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити", что привело к реальному сокращению издержек производства, в результате чего себестоимость 1 кв.м. общей площади жилых помещений в этом доме была равна 18 011, 31 руб., то есть являлась одной из самых низких по Орловской области. Поэтому привлечение сторонних организаций, в том числе ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити", для выполнения определенных работ экономически оправдано и целесообразно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличия в действиях ООО "Модуль-2" разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок с ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити", т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Довод налогового органа о невозможности осуществления хозяйственных операций со ссылкой на среднесписочную численность работников ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити" (один работник в каждом обществе), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 2.2.2 договоров подряда, заключенных с ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити", содержится условие, позволяющее подрядчику с письменного согласия заказчика привлекать к работе других лиц (субподрядчиков). В справке ООО "Модуль-2" от 12.10.2010 (исх. N 11/10/2010/8) указано, что ООО "Модуль-2" давало письменное согласие, в частности ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити", на привлечение данными обществами субподрядчиков для выполнения своих обязательств по договорам подряда (т. 2, л. 23).

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (2010 год) контрагенты Общества отсутствовали по адресу регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, составленных в 2008 году. Доказательств того, что указанные контрагенты Общества по адресам указанным в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах на момент их оформления не находились, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити" не отразили в налоговой отчетности оказание строительных услуг ООО "Модуль-2" и не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не лишают добросовестного налогоплательщика права на налоговый вычет при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области N 27 от 30.07.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 993 209 руб., пени в сумме 1 202 004, 16 руб., налоговых санкций в сумме 1 398 641, 80 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 по делу N А48-4259/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 по делу N А48-4259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова