Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-2597/11

16 июня 2011 г.

N А48-1102/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Степановой Н.Т.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от прокурора Северного района города Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Пахомова Михаила Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Северного района города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 по делу N А48-1102/2011 (судья Ю.В. Полинога) по заявлению прокурора Северного района города Орла к индивидуальному предпринимателю Пахомову Михаилу Владимировичу (ОГРН 310463305600013, ИНН 463310092729) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северного района города Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахомову Михаилу Владимировичу (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что спорная конструкция рекламой не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Северного района города Орла обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Прокурор полагает что, содержащаяся на конструкции информация салона-ателье "Соня", принадлежащая ИП Пахомову М.В. является рекламой. По мнению прокурора, информация обладает совокупностью характеристик, позволяющих отнести ее к рекламной конструкции (привлечение внимания неопределенного круга лиц, поддержание интереса к оказываемым ателье услугам, извлечение из этого прибыли), в связи, с чем предпринимателю необходимо было получение соответствующего разрешения на ее установку, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

ИП Пахомов М.В. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой Северного района города Орла с участием начальника отдела по Северному району Управления административно-технического контроля Столярова В.И., главного специалиста отдела по Северному району Управления административно-технического контроля Терехова С.А. 24.03.2011 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при размещении объектов рекламы на территории Северного района города Орла.

В ходе данной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Пахомов М.В. на основании соответствующего договора от 2010 года арендует нежилое помещение площадью 12 кв.м. по адресу: город Орел, ул. Маринченко, д. 20.

На внешней стене арендуемого индивидуальным предпринимателем помещения, рядом со входом, размещена вывеска с кругом, внутри которого изображена кошка, лежащая на подушке, и нанесена надпись "Соня". Над кругом по его верхнему периметру нанесена надпись "салон-ателье". Под кругом вывеска содержит находящиеся одна под другой надписи "реставрация", "подушек", "перин", "одеял", "пухо-перьевых изделий" (текст надписи "пухо-перьевых изделий" выполнен на трех строках), представляющие собой список выполняемых ателье работ. Напротив надписей "подушек", "перин", "одеял", "пухо-перьевых изделий" изображены перья, представляющие собой символы маркированного списка. В правом нижнем углу вывески изображено перо, аналогичное изображенным напротив надписей в списке, но большего размера. Данный информационный щит принадлежит ИП Пахомову М.В.

По мнению проверяющих, индивидуальный предприниматель в отсутствие соответствующего договора с лицом, обладающим правовом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на недвижимое арендованное предпринимателем имущество, при наличии согласия собственника данного имущества и без соответствующего разрешения, разместил на фасаде ателье рекламную конструкцию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.03.2011 года с фотоматериалом.

Полагая, что выявленная конструкция является рекламной, установленной в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.27 КоАП РФ, Прокурор 30.03.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Пахомова М.В. производства по делу об административном правонарушении.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Пахомова М.В. к административной ответственности по статье 14.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Предпринимателю административного правонарушения образует установка конструкции являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 названного Закона рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Следовательно, техническое средство стабильного территориального размещения, не используемое в указанных целях, рекламной конструкцией не является.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, как предусматривает пункт 2 указанной статьи, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Информация, содержащаяся на вывеске, также не может быть признана рекламной. Вывеска содержит перечень услуг из четырех наименований, оказываемых в ателье. Данный перечень товаров, является обычным для ателье, и не может рассматриваться как реклама ателье или как ателье с повышенным ассортиментом товаров. Кроме того в вывеске отсутствуют указания на то, что оказываемые услуги являются эксклюзивными или обладают повышенным качеством. В вывеске отсутствуют рекламные слоганы услуг или ателье, а также фразы, призывающие посетить магазин.

Изображение перьев и кошки на вывеске ателье в совокупности с указанными надписями в рассматриваемой ситуации также не влечет переквалификацию вывески в рекламную конструкцию.

Размещение в месте нахождения ателье наименования ее услуг служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Товарные знаки, выступающие в качестве наименования ателье и индивидуализирующие такую деятельность в месте его нахождения, не должны признаваться рекламой данного заведения. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Федерального закона "О рекламе", независимо от манеры исполнения указанных обозначений. Не подпадают под понятие рекламы, размещенные в месте осуществления хозяйствующим субъектом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид оказываемых услуг, выполняемых работ.

Вывеска ИП Пахомова М.В. не может являться рекламой ателье, поскольку не обладает совокупностью характеристик, позволяющих отнести ее к рекламной конструкции, в связи с чем, на их установку не требовалось получения разрешения, предусмотренного Законом о рекламе.

Давая оценку установленной ИП Пахомовым М.В. конструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вывеска Предпринимателя не является рекламой услуг по реставрации подушек, перин, одеял, "пухо-перьевых изделий", поскольку в ней не конкретизированы отличительные качественные характеристики оказываемых услуг. Кроме этого, вывеска расположена на стене ателье, обладает обычными размерами. Установка указанной вывески, с учетом ее размеров, оформления, места расположения и содержания не направлена на привлечение внимания именно к объекту рекламирования (ателье).

Оформление, содержание, размер и место размещение рассматриваемой вывески, как она наглядно изображена на листе дела 15 сторонами не оспаривается.

Кроме того, в представленных арбитражному суду доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствует документальное подтверждение тому, что индивидуальный Предприниматель был извещен Прокурором о дате и времени разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и доказательства надлежащего извещения имелись у Прокурора на момент вынесения постановления от 30.03.2011.

Из содержания данного постановления видно, что его копия Предпринимателю была вручена. Однако, дата вручения в нем не указана. При таких обстоятельствах, с учетом того, что объяснение прокурору давалось предпринимателем в иную дату - 28.03.2011, суд полагает, что соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, также, не доказано.

Поскольку дополнительных доказательств суду прокурором представлено не было, апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело, и делает выводы, исходя из имеющихся в нем материалов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела основания для привлечения ИП Пахомова М.В. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали, в связи, с чем Прокурору правомерно отказано в удовлетворении его требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Прокурора, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 по делу N А48-1102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Северного района города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.Т. Степанова А.И. Протасов