Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-6067/11

18 июля 2011 г.

Дело N А65-9410/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Железнов-Липец А.А., доверенность от 01.10.2010; до перерыва представитель Мирзоев В.Г.-оглы, доверенность от 04.04.2011; после перерыва представитель Рамазанов И.Б., доверенность от 22.07.2010,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года - 12 июля 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-9410/2010 (судья Гумеров М.И.),

по иску Товарищества собственников жилья "Урицкий", г. Казань, ИНН 1658040981, ОГРН 1021603270292, к открытому акционерному обществу "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г. Казань, ИНН 1655105310, ОГРН 1061655014662,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ", г. Казань,

- открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой", г. Казань,

об обязании произвести работы по устранению дефектов (строительного брака),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Урицкий" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани" (далее - ответчик, ОАО "ЖИК г. Казани") об обязании произвести работы по устранению дефектов (строительного брака).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2010 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Институт Казгражданпроект" (ОАО "Институт Казгражданпроект") и открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" (ОАО "Казаньцентрстрой")

В судебном заседании 27.09.2010 представитель истца просил признать в качестве надлежащего ответчика ОАО "ЖИК г. Казани", а ОАО "Институт "Казгражданпроект", ОАО "Казаньцентрстрой" просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 06.10.2010 признал в качестве надлежащего ответчика ОАО "ЖИК г. Казани", а также в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, одновременно исключив их из числа ответчиков ОАО "Институт "Казгражданпроект", ОАО "Казаньцентрстрой".

В период с 27.10.2010 по 02.03.2011 производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы.

Ходатайство истца (т.3, л.д. 19) об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика выполнить необходимые работы в целях надлежащего функционирования вентиляции в доме N 34 по ул. Академика Королева (в том числе работы, указанные в локальном сметном расчете заключения судебной строительно-технической экспертизы ЗАО "НИЛСЭ" N 02/11, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО "ЖИК г. Казани" выполнить следующие работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Академика Королева, 34:

1. Установить фиксаторы положения форточек во всех квартирах для исключения больших расходов воздуха и высоких скоростей воздушных масс в обслуживаемой зоне помещений. 2. Установить регулируемые вытяжные решетки РС-В с большим живым сечением в кухнях и санузлах (за исключением кухонь 4, 5, этажей), предусмотренные проектной документацией. 3. На кухнях 4, 5 этажей установить канальные вентиляторы ВК 3.2.04.2, предусмотренные проектной документацией.

В остальной части иска отказано.

С ОАО "ЖИК г. Казани" в пользу Товарищества собственников жилья "Урицкий" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не принято во внимание, что договорные обязательства по строительству дома были выполнены ответчиком (застройщиком) без каких-либо претензий со стороны дольщиков; объект принят в эксплуатацию без замечаний в соответствии с утвержденным проектом.

Ответчик считает, что выявленные несоответствия в условиях работы компонентов, влияющие на работу системы вентиляции (герметичность межкомнатных дверей, использование кухонного вентиляционного канала под вытяжной зонт), появились по вине собственников жилья. В федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ отсутствует обязанность застройщика доводить сведения об эксплуатации жилья.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2011 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 12.07.2011; после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ответчик (застройщик) в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами, принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 95-квартирный 5-этажный 5-секционный жилой N 34, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Королева, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиры участником долевого строительства.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик заключил с третьим лицом ОАО "Казаньцентрстрой" договор генерального подряда на строительство жилого дома N 34 по ул. Королева в Московском районе г. Казани от 12.11.2007 N 224. Гарантийный срок установлен в 2 года с даты подписания акта приемочной комиссией.

26.12.2008 подписан акт приемки законченного строительством объекта и 30.12.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-110жил (т.1 л.д. 89-93).

В соответствии с протоколом общего собрания жителей дома от 29.11.2008 собственники квартир в многоквартирном доме N 34 по ул. Королева единогласно выбрали способ управления жилым домом и вступили в ТСЖ "Урицкий", в обязанности которого входит обеспечение соблюдения интересов собственников помещений (т. 2 л.д.5-7).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Данные положения жилищного законодательства предоставляют ТСЖ права на предъявление требований в суд в отношении общего имущества многоквартирного дома, соответственно предъявляя в арбитражный суд исковое заявление, ТСЖ уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.

В ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки в выполненных работах по устройству системы вентиляции, что подтверждается заявлениями жильцов и актами осмотра квартир (т.1 л.д. 12-31).

Претензия ТСЖ от 07.04.2010 об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Федеральный закон N 214-ФЗ).

Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00) системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, уборных и сушильных шкафах.

Согласно заключению эксперта ЗАО "НИЛСЭ" N 02/11 от 28.02.2011 в ходе обследования жилого дома N 34 по ул. Королева г. Казани выявлены несоответствия выполненных работ требованиям проекта по качеству вентиляционных каналов (п. II.3. заключения) и компонентов, влияющих на работу системы вентиляции, с нарушением требований СНиП 31-01-2003.

Натурное обследование объекта выявило следующие отступления от проектной документации: устройство вентиляционных каналов и отверстий в неположенных местах с заметным отклонением от проектных решений, представленных в строительном разделе проекта (выполненного ОАО "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ"); на кухнях установлены различные осевые вентиляторы (Vents, Декор и др.), отличающиеся от заложенных в проект (2544/05-ОВ, Лист 1иЗ, Пояснения к проекту "На кухнях 4, 5 этажей установить канальные вентиляторы ВК 3.2.04.2"). Установленные вентиляторы различных размеров (диаметры 70 + 125). Согласования замены вентиляторов при строительстве с проектной организацией на рассмотрение эксперта не представлены.

Повсеместно выявлено использование вентиляционных каналов кухонь под вытяжку зонтов над варочными плитами с частичным или полным перекрытием вентиляционного канала; в проекте заложены вентиляционные решетки РС-В: приточно-вытяжные решетки с вертикальными пластинами (без блока управления) для регулирования диапазона действия и направления воздушного потока. Пластины каплеобразной формы настраиваются поединично.

По данным осмотра выявлено, что в квартирах установлены вентиляционные решетки, как правило, с горизонтальными пластинами и малым коэффициентом живого сечения. В ряде квартир такие решетки установлены неправильно: пластины направлены вверх. Согласно п. 9.7 СНиП 31-01-2003. "Здания жилые многоквартирные" [4], "следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов".

Повсеместно встречается кирпич, уложенный отколотыми поверхностями внутрь канала.

Согласно полученным материалам натурного осмотра обозначенный проектом (2544/05-АС, Лист 22, Примечания) пункт не выполнен. Выдавленный раствор не удален, внутренняя поверхность каналов не затерта.

По проекту (2544/05-АС, лист 41 и, Примечания, п. 4) предусмотрено "в нижней зоне дверей санузлов, ванных комнат и кухонь выполнить перфорацию в шахматном порядке или установить жалюзийную решетку заводского изготовления. Общая площадь отверстий на одну дверь 0,03 + 0,04м"

Повсеместно выявлено незнание жильцами квартир данного проектного положения. В некоторых санузлах квартир в основном 3-5 этажей (например N 17, 68, 69, 70, 71, 85) жильцами установлены осевые вентиляторы, не предусмотренные проектом; устройство окон из ПВХ профилей вместо предусмотренных деревянных по ГОСТ 11214-2003 "Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия" (2544/05-АС, Лист 41 и, Сводная спецификация деревянных изделий).

Согласования замены деревянных окон на ПВХ при строительстве с проектной организацией на рассмотрение эксперта не представлены.

В соответствии с проектом (2544/05-ОВ, Лист 1, Пояснения к проекту) "Для обеспечения нормированного воздухообмена в квартирах жилого дома устанавливаются форточки с регулируемыми фиксаторами".

Согласно полученным материалам натурного осмотра обозначенный проектом пункт не выполнен. Регулируемые фиксаторы на форточках отсутствуют. Решение по размещению вентиляционных каналов в торцевых наружных стенах в явном виде не разрешено в нормативной литературе и может быть причиной некачественной вентиляции.

В результате осмотра объекта экспертизы были установлены следующие причины некачественной работы системы вентиляции:

Излишняя "загермитизованность" помещений с современными плотными ПВХ окнами; объемы фактического вытяжного воздуха при различных режимах (обслуживания и нерабочем) в большинстве помещений квартир не соответствуют нормативным документам и проектным предположениям; низкий воздухообмен и высокая температура внутреннего воздуха привели к увеличению влажности воздуха, что, в свою очередь, могло стать причиной появления конденсата на холодных поверхностях оконных блоков (увеличения температуры точки росы). Высокая влажность воздуха и конденсационная влага являются благоприятной средой для прорастания различных видов плесени.

Недостаточный воздухообмен в помещениях квартир является причиной: ограниченности притока наружного воздуха из-за отсутствия фиксаторов на форточках и регулируемых вытяжных решеток; кроме того, удалению воздуха из помещений кухонь мешает установленный канальный вентилятор в период его бездействия; вытяжной воздуховод от механической вытяжки над варочной плитой (вытяжного зонта), встроенный в вентиляционные отверстия кухонь ряда квартир, частично или полностью закрывший вентиляционное отверстие. Указанное нарушение является потенциально опасным, т.к. ограничивается вентиляция помещений с газоиспользующим оборудованием.

Недостаточный приток вентиляционного воздуха приводит к явлению опрокидывания одного из вытяжных каналов другим, обладающим большей тягой. Условиями для образования большей тяги являются: большая температура в одном из помещений, как правило, это кухни. Так кухни снабжены радиаторами отопления, а раздельные санузлы нет. На кухне имеется варочная плита также создающая тепловыделения; различная высота вентиляционных каналов и как следствие различная тяга; скатная кровля создает условия неравномерного обдува воздушными массами каналов и как следствие к различной тяге; оснащение одного из каналов устройством с механическим побуждением (вентилятором).

Опрокидывание тяги в вентиляционном канале в санузле приводит к подсасыванию загрязненного воздуха из других квартир по спутниковой системе вытяжных каналов. Указанное явление приводит к появлению посторонних запахов в санузлах; опрокидывание вентиляционного канала приводит к проникновению наружного воздуха в санузел и понижение в нем температуры; проникновению посторонних запахов способствует невыполнение проектных требований по качеству внутренней структуры каналов и, как следствие, возросшее их сопротивление; установлена повсеместная неправильная эксплуатация системы вентиляции жильцами дома; общему ухудшению воздухообмена способствует незнание жильцами проектных требований по не герметичности межкомнатных дверей; проектной организацией и застройщиком, не передана информация ТСЖ а затем и собственникам квартир о правилах эксплуатации жилья в частности в пользовании вентиляционными системами.

Эксперты пришли к выводам, что для приведения качества воздухообмена в квартирах жилого дома к нормированным параметрам необходимо выполнить следующее:

Для притока свежего воздуха необходимо оснастить все квартиры в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 устройствами для регулируемого притока воздуха, с помощью которых можно дозировано "разгермитизировать" помещения на выбор:

Установить фиксаторы положения форточек во всех квартирах для исключения больших расходов воздуха и высоких скоростей воздушных масс в обслуживаемой зоне помещений или установить приточные клапаны на все окна в количестве одного клапана на каждое окно.

Необходимо установить регулируемые вытяжные решетки РС-В с большим живым сечением в кухнях и санузлах (за исключением кухонь 4, 5, этажей), предусмотренные проектной документацией.

На кухнях 4, 5 этажей установить канальные вентиляторы ВК 3.2.04.2, предусмотренные проектной документацией.

Во всех межкомнатных дверях устроить щель, либо перфорацию, либо установить жалюзийные переточные решетки заводского изготовления; кухонный вентиляционный канал привести в проектное положение, освободив его от обязанностей по обслуживанию кухонных зонтов.

Принимая во внимание, что при строительстве дома работы были выполнены не в соответствие с требованиям проекта по качеству вентиляционных каналов и компонентов, влияющих на работу системы вентиляции, с нарушением требований СНиП 31-01-2003, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, возложив на ответчика обязанность установить фиксаторы положения форточек во всех квартирах для исключения больших расходов воздуха и высоких скоростей воздушных масс в обслуживаемой зоне помещений; установить регулируемые вытяжные решетки РС-В с большим живым сечением в кухнях и санузлах (за исключением кухонь 4, 5, этажей), предусмотренные проектной документацией; установить на кухнях 4, 5 этажей канальные вентиляторы ВК 3.2.04.2, предусмотренные проектной документацией.

Ссылки заявителя жалобы на то, что дом принят в эксплуатацию в соответствии с утвержденным проектом, а квартиры переданы дольщикам без замечаний, отклоняются, поскольку при производстве экспертизы установлен факт выполнения работ с нарушением проекта и требованиям СНиП. Вывода эксперта ответчиком не опровергнуты. Недостатки выполненных работ не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и выявлены в пределах гарантийного срока, составляющего 2 года с даты подписания акта приемочной комиссией.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-9410/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин