Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 19АП-1704/07

18 мая 2007 г.

А35-6035/06-С13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Паллада торг" представитель не явился, ведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО "Курский хладокомбинат" представитель не явился, ведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2006 г. по делу N А35-6035/06-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску закрытого акционерного общества "Паллада торг" к открытому акционерному обществу "Курский хладокомбинат" о взыскании 96 910 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Паллада торг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курский хладокомбинат" стоимости отделимых улучшений арендованного помещения в сумме 88 175руб. 26 коп. в соответствии с соглашением от 08.09.2005 г.. о расторжении договора аренды N 22 от 07.07.2003 г.. и 8 735 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 г.. по 18.07.2006 г.., всего 96 910 руб. 73 коп.

Решением от 20.12.2006 г.. Арбитражный суд Курской области заявленные требования истца удовлетворил в части взыскания с ОАО "Курский хладокомбинат" в пользу ЗАО "Паллада торг" 88 175 руб. 26 коп. основного долга и 8 112 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2006 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументирую свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 22 от 07.07.2003 г.. ОАО "Курский хладокомбинат" (арендодатель) предоставило ЗАО "Паллада торг" (арендатор) в аренду помещение площадью 346,5 кв.м, состоящее из комнат NN 1-15, 15а, 16-18, 18а, 19, 20 на первом этаже здания по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 13, литер "А" сроком до 01.07.2006 г..

Договор исполнен и зарегистрирован 22.07.2003 г.. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.

Соглашением сторон от 08.09.2005 г.. договор аренды N 22 от 07.07.2003 г.. расторгнут досрочно. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 06.12.2005 г..

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Паллада торг" просило взыскать с ОАО "Курский хладокомбинат" стоимость отделимых улучшений арендованного помещения за минусом задолженности ЗАО "Паллада торг" по арендной плате в сумме 6 824 руб. 74 коп., в связи с чем, взыскиваемая сумма основного долга составляла 88 175 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Иное договором аренды N 22 от 07.07.2003 г.. не предусмотрено.

Однако, в соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды от 08.09.2005 г.. арендодатель возмещает арендатору стоимость произведенных отделимых улучшений (пластиковая обшивка стен, потолок навесной, светильники потолочные, охранная сигнализация, стеллажи, система вентиляции) путем перечисления на расчетный счет арендатора 95 000 руб. 00 коп. не позднее 01.10.2005 г.. Таким образом, стороны договорились, что стоимость отделимых улучшений является договорной и не зависит от фактических затрат арендатора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 88 175 руб. 26 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению о расторжении договора аренды N 22 от 07.07.2003 г.., договору купли-продажи от 29.03.2006 г.., Арбитражный суд Курской области правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 112 руб. 12 коп.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2006 года по делу N А35-6035/06-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова