Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 г. N 17АП-2445/06

г. Пермь

N 17АП-2445/2006-ГК

12 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "ГАЗФАРМ" -

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2006 года

по делу N А60-32208/2006-С1,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ГАЗФАРМ" к индивидуальному предпринимателю Исаковой Е.В. о взыскании долга по арендной плате, пени, судебных расходов

и установил:

ООО "ГАЗФАРМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаковой Е.В. (ответчик) о взыскании 302 292 руб. долга по арендной плате, 204 508 руб. 92 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 568 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением истцом в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об обеспечении иска. В данном заявлении ООО "ГАЗФАРМ" указано, что оно просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в размере заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 17 октября 2006 года (судья Микушина Н.В.) в обеспечении иска отказано на основании части 4 статьи 90, части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истец с определением суда от 17 октября 2006 года не согласен, просит отменить указанный судебный акт и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Оплата заявления об обеспечении иска государственной пошлиной согласно части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена только в двух случаях, которые установлены частью 3 статьи 90 и статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления об обеспечении иска одновременно с исковым заявлением либо в процессе производства по делу уплата государственной пошлины не требуется. ООО "ГАЗФАРМ" также считает, что в случае непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при подаче заявления об обеспечении иска арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оставить данное заявление без движения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение суда первой инстанции от 17 октября 2006 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного судом первой инстанции неправомерно отказано в обеспечении иска на основании того, что истцом в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае, если заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан оставить заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщить лицу, подавшему заявление (часть 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 17 октября 2006 года следует отменить, а вопрос об обеспечении иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данный вопрос не разрешен судом по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления об обеспечении иска одновременно с исковым заявлением либо в процессе производства по делу уплата государственной пошлины не требуется, судом отклоняется.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 02 ноября 2004 года N 127-ФЗ) предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражные суды - до подачи заявления.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.

Следовательно, заявление об обеспечении иска оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2006 года по делу N А60-32208/2006-С1 отменить.

Направить вопрос об обеспечении иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова