Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 19АП-4698/10

18 августа 2010 г.

Дело N А14-1194/2010/35/30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И.: Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 25.01.2010 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 года по делу N А14-1194/2010/35/30 (судья Федосова С.С.) по иску закрытого акционерного общества "Воронежский алюминиевый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" о взыскании 2 416 083 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежский алюминиевый завод" (далее - истец, ЗАО "ВАЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ответчик, ООО "ПромИнвест") 2 240 239 руб. 03 коп. основного долга по договору N ПИ 10/1 от 28.10.2008 года и 175 844 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 416 083 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 года отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 года между ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" (продавец) и ООО "ПромИнвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ПИ 10/1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить - автоматизированную дробеметную машину AUTEL.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 28.10.2008 года предусмотрено, что цена оборудования по настоящему договору составляет 6 890 239 руб. 03 коп., оплата должна быть произведена в срок до 31.05.2009 года.

Во исполнение своих обязательств по договору N ПИ 10/1, истец 28.10.2008 года передал ответчику по акту приема-передачи автоматизированную дробеметную машину AUTEL.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2009 года к договору купли-продажи срок оплаты поставленного товара продлен до 31.08.2009 года.

31.08.2009 года ООО "ПромИнвест" направило в адрес истца письмо N 82/96-ф с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 28.10.2008 года в связи с низкими ценами на алюминиевую продукцию, уровень которых не позволяет истцу запустить новое производство.

Письмом от 25.09.2009 года N 06/09 истец отказался расторгнуть спорный договор, просил принять меры по погашению задолженности.

Платежными поручениями N 203 от 23.03.2010 года, N 204 от 24.03.2010 года, N 205 от 25.03.2010 года, N 206 от 26.03.2010 года, N 215 от 01.04.2010 года, N 216 от 02.04.2010 года, N 222 от 12.04.2010 года ответчик перечислил часть стоимости поставленного товара - в общей сумме 4 650 000 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 240 239 руб. 03 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Выполнение истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается материалами дела.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 240 239 руб. 03 коп. доказан материалами дела.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, помимо оплаты товара, потребовать также уплаты процентов в соответствии со статьей 395ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходя из общего периода просрочки платежа с 16.10.2009 года по 04.02.2010 года и действующих в этот период ставок рефинансирования, пришел к выводу о применении ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска - 8,75.

Исходя из количества дней просрочки платежа (109 дней), суммы задолженности по состоянию на 04.02.2010 года (6 890 239 руб. 03 коп.), ставки банковского процента - 8,75%, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме основного долга за спорный период составили 182 543 руб. 49 коп.

Истцом заявлено ко взысканию 175 844 руб. 64 коп. процентов. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал на подписание настоящего искового заявления лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исковое заявление подписано Глазковым Б.Е. - представителем истца по доверенности N 05 от 13.07.2009 г.., выданной конкурсным управляющим ЗАО "ВАЛЗ" Елисоветским О.И. В данной доверенности специально оговорено наличие у Глазкова Б.Е. полномочий на подписание от имени ЗАО "ВАЛЗ" исковых заявлений. Таким образом, вопреки доводам ответчика, подписание настоящего искового заявления Глазковым Б.Е. соответствует положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 года по делу N А14-1194/2010/35/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова