Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-6296/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30117/2010

19 июля 2011 г.

15АП-6296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Щитников А.А. по доверенности от 29.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Управления по г. Сочи Управления Федеральной Миграционной службы России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2011 по делу N А32-30117/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожкина Виктора Петровича

к Управлению по г. Сочи Управления Федеральной Миграционной службы России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогожкин Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом наличия в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление по г. Сочи Управления Федеральной Миграционной службы России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактический допуск предпринимателем Рогожкиным В.П. гр. Мусаева З.П. к трудовой деятельности подтверждается объяснениями Мусаева З.П., в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности соответствующего обстоятельства является ошибочным.

Предприниматель Рогожкин В.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал доводы жалобы. Предприниматель Рогожкин В.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 10.08.2010 N 386 УФМС по г. Сочи 17.08.2010 проведена соблюдения миграционного законодательства РФ предпринимателем Рогожкиным В.П. на строящемся объекте в пос. Лазаревское по пер. Павлова напротив дома 19.

В ходе проверки выявлен факт выполнения строительных работ на указанном объекте гражданином Узбекистана Мусаевым Зайнобиддином Алижоновичем, не имеющим разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации.

По данному факту УФМС в отношении предпринимателя Рогожкина В.П. составлен протокол от 17.08.2010 N 322094 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 23.08.2010 предприниматель Рогожкин В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии предпринимателя Рогожкина состава вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, предприниматель Рогожкин В.П. осуществлял строительство объекта недвижимости в пос. Лазаревское по пер. Павлова напротив дома 19 с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан. На момент проверки сотрудники УФМС установили факт осуществления на указанном объекте строительных работ гражданином Узбекистана Мусаевым З.А., не имеющим действующего разрешения на работу на территории РФ. С указанным лицом предпринимателем Рогожкиным В.П. также был заключен трудовой договор от 25.06.2010 г (л.д. 11-12).

Вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе данный договор не подтверждает факта вступления предпринимателя Рогожкина В.П. в трудовые отношения с гр. Мусаевым, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство подтверждено также иными материалами дела: пояснениями предпринимателя Рогожкина, данными административному органу при составлении протокола (в которых предприниматель подтверждает факт привлечения к труду Мусаева и указывает, что не знал об отсутствии у него разрешения на трудовую деятельность), а также пояснениями Мусаева З.А., подтвердившего факт осуществления на момент проверки работ по милке и вязке арматуры на возводимом предпринимателем Рогожкиным объекте, осуществление иной трудовой деятельности на основании трудового договора от 25.06.2010 г. и получение от предпринимателя Рогожкина заработной платы в размере 4300 рублей ежемесячно (л.д. 46, 64).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя Рогожкина В.П. состава вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и предприниматель на их наличие в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Размер назначенного наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом не пропущен.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ч.2 ст. 211 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Рогожкиным В.П. требований не имеется. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова