Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7210/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-7210/2011 Дело N А76-10864/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминых Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-10864/2011 (судья Зубенко В.М.).

Кузьминых Василий Михайлович (далее - Кузьминых В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении Кузьминых Юрия Вениаминовича (далее- Кузьминых Ю.В., ответчик) из общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДРЕСУРС" (ООО "НЕРУДРЕСУРС") с передачей доли обществу (л.д. 6- 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 исковое заявление принято к производству (л.д. 1- 5).

27.06.2011 от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "НЕРУДРЕСУРС" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, о запрете ИФНС России по Советскому району г. Челябинска осуществлять государственную регистрацию изменений и внесение записей в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "НЕРУДРЕСУРС" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 24).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 25- 28).

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2011 отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить (л.д. 31).

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на связь между участником общества и его долей (Федеральный закон от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ (далее- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), основным последствием исключения участника из общества является переход его доли обществу с выплатой стоимости доли бывшему участнику. Применение обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по принадлежащей ему доли, необходимо, поскольку ответчик может произвести отчуждение доли кому-либо из родственников, чтобы сохранить фактический контроль за производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО "НЕРУДРЕСУРС" и дальше своими действиями (бездействием) делать деятельность общества невозможной. В случае отчуждения ответчиком своей доли в уставном капитале в пользу своих родственников, исполнить судебный акт будет невозможно, поскольку решение не будет иметь силу в отношении лица, приобретшего у Кузьминых Ю.В. принадлежащую ему долю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кузьминых В.М. предъявлены требования об исключении Кузьминых Ю.В. из ООО "НЕРУДРЕСУРС" с передачей доли обществу.

В обоснование требований приведены доводы о том, что доля истца составляет 50 %, доля ответчика- 50%, с момента избрания генеральным директором ответчика 02.02.2010 работа по реализации проекта по разработке месторождения фактически приостановлена, бездействие ответчика привело к грубому нарушению лицензионного соглашения, не исполнено обязательство по оплате авансовых платежей, ответчик систематически уклоняется от участия в общем собрании участников общества.

Ссылаясь на то, что Кузьминых Ю.В. может произвести отчуждение доли кому-либо из своих близких родственников, что сделает невозможным исполнения судебного акта в части перехода доли в уставном капитале от ответчика к ООО "НЕРУДРЕСУРС", Кузьминых В.М. в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, поскольку доля участника предметом спора не является и её принадлежность ответчику истцом не оспаривается.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным законом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом исковых требований является требование истца об исключении ответчика из ООО "НЕРУДРЕСУРС".

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Учитывая, что предметом спора является неимущественное требование Кузьминых В.М. об исключении из ООО "НЕРУДРЕСУРС" ответчика- Кузьминых Ю.В., доля ответчика предметом спора не является, и её принадлежность истцом не оспаривается, обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "НЕРУДРЕСУРС" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, о запрете ИФНС России по Советскому району г. Челябинска осуществлять государственную регистрацию изменений и внесение записей в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "НЕРУДРЕСУРС" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не связаны с предметом спора и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер применительно к заявленному требованию.

Доводы истца о возможном принятии обеспечительных мер основаны на неверном понимании того обстоятельства, что принятие обеспечительных мер обеспечит реализацию целей применительно к заявленному требованию, имеющемуся предмету спора.

Возражения истца, что основным последствием исключения участника из общества является переход его доли обществу с выплатой стоимости доли бывшему участнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо исключит ответчика из числа участников ООО "НЕРУДРЕСУРС" либо откажет в удовлетворении иска. В данном случае истцом не заявлен иск о признании права на долю ответчика, принадлежность доли ответчику не оспаривается.

Доводы истца о наличии у ответчика возможности отчуждения принадлежащей ему доли, невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения ответчиком своей доли в уставном капитале в пользу своих родственников, поскольку решение не будет иметь силу в отношении лица, приобретшего у Кузьминых Ю.В. принадлежащую ему долю, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в виду того, что отчуждение доли по существу будет означать удовлетворение требования истца об исключении из числа участников Кузьминых Ю.В. в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба Кузьминых Василия Михайловича удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы Кузьминых Василием Михайловичем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 216 от 29.06.2011 в сумме 2 000 руб.

Между тем, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-10864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых Василия Михайловича- без удовлетворения.

Возвратить Кузьминых Василию Михайловичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченных по платежному поручению N 216 от 29.06.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А.Федина Г.М. Столяренко