Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 19АП-5482/10

27 августа 2010 г.

Дело N А14-13863-2009

г.Воронеж 390/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Маховой Е.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Универсам "Нижегородский": Текутьевой Ж.И., адвоката по доверенности б/н от 15.03.2010 г., удостоверение N 1638 от 08.12.2005 г.,

от МО городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Зражевского А.Д., представителя по доверенности N 729 от 17.08.2010 г., удостоверение N 292 от 29.06.2010 г.,

от ИП Свиридова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 года по делу N А14-13863-2009/390/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" к Индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Викторовичу, при участии в качестве третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений по

Воронежской области, Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Универсам "Нижегородский" (далее - ОАО "Универсам "Нижегородский", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Викторовичу (далее - ИП Свиридов С.В., ответчик), об обязании ИП Свиридова С.В. устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании переданным ему в аренду земельным участком с кадастровым номеров 36:34:04 03 001:0005, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 123 (ТЦ Европа"), путем сноса самовольно возведенной летней площадки кафе "Чарли", площадью 214 кв.м. в границах 7,69 м +10,11 м + 7,98 м +1,72 м + 19,48 м + 18,19 м, состоящей из замощения, навесов, элементов ландшафтного дизайна, за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Свиридов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 24.08.2010 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представитель Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, с учетом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Универсам "Нижегородский" в судебном заседании возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МО городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2002 г.. ИП Свиридову С.В. был выдан ордер N 032п на установку торгового павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 2. Постановлением Главы Администрации Ленинского района города Воронежа N 90/2 от 26.02.2002 года "Об эксплуатации торгового павильона N 295 ИП Свиридова С.В. по ул. Моисеева,2" предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 302 кв.м. по ул. Моисеева,2 до 30.01.2005 года (т.1, л.д. 12).

На основании вышеуказанного постановления между Администрацией Ленинского района города Воронежа и ИП Свиридовым С.В. заключен договор аренды участка для установки торговых точек от 28.02.2002 года N 545, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок на территории Ленинского района площадью 302 кв.м., расположение которого определено службой архитектора района в соответствии с постановление Главы Администрации Ленинского района от 26.02.2002 года N 91/2 под павильон, по адресу: ул. Моисеева, 2 (т.1, л.д. 13).

Указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что также подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2005 года по делу N А14-14416/2004/455/18, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2005 г.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района города Воронежа N 158 от 07.05.2004 года было принято предложение ИП Свиридова С.В. об открытии летнего кафе в парке им. А.Л. Дурова по ул. Ворошилова, д.1а на земельном участке площадью 60 кв.м. ИП Свиридов С.В. был обязан заключить в месячный срок договор аренды земельного участка площадью 60 кв.м., согласно действующему законодательству.

Постановлением Администрации города Воронежа от 14.04.2003 года N 750 "О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Ворошилова" был утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового центра по ул. Ворошилова площадью 3 638 кв.м. и проект границ земельного участка, а также условия предоставления данного земельного участка в аренду (т.1, л.д. 62-72).

На основании договора купли-продажи права аренды земельного участка от 10.07.2003 года N 213-ПАЗ-09 ОАО "Универсам "Нижегородский" приобрело право аренды сроком на 5 лет земельного участка из категории земель поселений по ул. Ворошилова площадью 3 638 кв.м., для проектировки и строительства торгового центра, с кадастровым номером земельного участка 36:34:0403001:0005.

Между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Универсам "Нижегородский" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2446-03-09/мз от 25.07.2003 г.., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 3 638 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0403001:0005.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись от 25.08.2003 года N 36-34-55/2003-239.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расположенная на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО "Универсам "Нижегородский", летняя площадка кафе "Чарли" препятствует пользованию данным земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право истца владеть земельным участком, часть которого занята имуществом ответчика, подтверждена договором аренды земельного участка N 2446-03-09/мз от 25.07.2003 г., прошедшего государственную регистрацию в порядке статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок ввиду истечения срока договора аренды такого участка, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 2446-03-09/мз от 25.07.2003 г. срок аренды установлен до 25.07.2008 г. Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 425, статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, истечение срока аренды само по себе не влечет прекращение арендного обязательства, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений арендодателя.

Сведений о прекращении арендных отношений, возникших из договора N 2446-03-09/мз от 25.07.2003 г. в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положения гражданского законодательства о возобновлении договора на неопределенный срок не могут применяться к договору N 2446-03-09/мз от 25.07.2003 г., поскольку истец не пользовался предоставленным в аренду земельным участком, бездоказательна. Действия ответчика не лишают истца владения земельным участком, лишь часть которого, как следует из экспертного заключения от 05.04.2010 г. N 5014/6-3 занята летней площадки кафе "Чарли".

Отрицание заявителем апелляционной жалобы факта создания им спорных объектов не имеет правового значения, поскольку из статьи 304 ГК РФ вытекает, что ответчиком по иску об устранении всяких нарушений прав владельца, является лицо, действия которого нарушают права законного владельца, а не то, которое ранее создало условия такого нарушения. При этом факт использования спорного имущества ответчиком последним не отрицается.

Доводы предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом первой инстанции уточнений к исковому заявлению при отсутствии доказательств направления соответствующего извещения ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 ст. 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно почтовой квитанции N 06656 (т.1, л.д. 6) исковое заявление направлено в адрес предпринимателя 28.08.2009 г. Судом первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Воронежской области и назначении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела во всех судебных инстанциях извещался, имел возможность, в том числе, ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, а в соответствии ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предоставленный в аренду истцу земельный участок из его владения не выбывал, в связи с чем на основании статьи 208 ГК РФ на требование, связанное с устранением нарушений права законного владельца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Указанная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5870/09 от 13.04.2010 г.., а также в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 июня 2010 года по делу N А14-13863-2009/390/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая И.Б. Сухова