Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-5482/10

г. Воронеж

22 июля 2011 года

Дело N А14-13863/2009/39/17

Судья ФедоровВ.И.,рассмотревапелляционнуюжалобу индивидуальногопредпринимателя СвиридоваСергеяВикторовича на определение Арбитражного суда Воронежскойобласти от 15.05.2011 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А14-13863/2009/390/17 (судья КривотуловаТ.И.)поиску Открытого акционерного общества "Универсам Нижегородский" к Индивидуальному предпринимателюСвиридовуСергеюВикторовичу обустранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, сносе самовольных построек, приучастиитретьихлиц:Департаментаимущественных отношений по Воронежской области, Муниципальное образование городской округгородВоронеж влицеАдминистрациигородскогоокругагород Воронеж,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежскойобласти от 15.05.2011 по делу N А14-13863/2009/390/17 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу N А14-13863/2009/390/17. ИндивидуальныйпредпринимательСвиридовСергейВикторович обратился в Девятнадцатыйарбитражныйапелляционныйсуд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежскойобласти от15.05.2011поделуN А14-13863/2009/390/17отменитьи принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия определения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Воронежской области 15.05.2011 года. Срок на обжалование вынесенного определения истек 15.06.2011 года. Апелляционная жалоба была подана заявителем 13 июля2011 года (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области), то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного для обжалования решения.

Индивидуальным предпринимателем Свиридовым Сергеем Викторовичем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке пункта 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не оплачивается госпошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 188, 257, 259, 260, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

В.И. Федоров