Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 16АП-1769/10

г. Ессентуки

Дело N А63-16764/2009

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 по делу N А63-16764/2009 по заявлению Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2010 по делу N А63-16764/2009 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к индивидуальному предпринимателю Аскандаровой Осанне Гевандовне о признании строений самовольными постройками; о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание; об обязании освободить земельный участок в составе земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка (судья Смоляков А.Ю.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Аскандаровой Осанне Гевандовне (далее - предприниматель), при привлечении третьих лиц: Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - центр); ООО "Чайный домик" (далее - общество); Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, со следующими требованиями: признать все вновь построенные предпринимателем объекты (литера А - здание кафе с кадастровым номером 26:34:0:0:107/177:1001/А площадью 249,7 кв.м (по регистрационному свидетельству); (литера а1) - пристройка к кафе 104,6 кв.м; навес (литера а) площадью 142,8 кв. м; стоянку гравийную с булыжниками площадью 218,4 кв. м; дорожки бетонные площадью 129,75 кв.м; искусственный водоем площадью 40,8 кв.м; ступени и мост площадью 54 кв.м; дорожки из плит общей площадью 76,25 кв.м; каскад в двух уровнях общей площадью 149,26 кв.м; большие каскады площадью 340 кв.м; лестницы площадью 17,31 кв.м и дорожки площадью 17,1 кв.м; плиточное покрытие площадью 170 кв.м) в границах земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка общей площади 1709,97 кв.м с кадастровым номером 26:34:0:0004 самовольно возведенными строениями; обязать предпринимателя снести за свой счет самовольно возведенные объекты; признать недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя на нежилое здание кафе "Чайный домик" площадью 249,70 кв.м, расположенное по адресу: парк Курортный, город Кисловодск, Ставропольский край; обязать предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 1709,97 кв.м в составе земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:0:0004, расположенный по адресу: парк Курортный, город Кисловодск, Ставропольский край и передать Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, земельный участок, общей площадью 1709,97 кв.м в составе земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:0:0004, расположенный по адресу: парк Курортный, город Кисловодск, Ставропольский край, в освобожденном виде.

Определениями от 17.11.2009 произведена замена третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Росреестр); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация).

Определением от 26.05.2010 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2010, решение в части отказа агентству в удовлетворении требований о признании самовольными и сносе самовольно возведенных строений и сооружений: пристройки к кафе (литера а1) площадью 104, 6 кв.м; стоянки гравийной с булыжниками площадью 218, 4 кв. м; дорожки бетонной площадью 129,75 кв.м; искусственного водоема площадью 40,8 кв.м; ступеней и моста площадью 54 кв.м; дорожек из плит общей площадью 76,25 кв.м; каскада в двух уровнях общей площадью 149,26 кв.м; больших каскадов площадью 340 кв.м.; лестниц площадью 17,31 кв.м и дорожек площадью 17,10 кв.м; свалки дров и строительного мусора на площади 35 кв.м, плиточного покрытия площадью 170 кв.м отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора. В остальной части решение оставлено без изменения.

Центр обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2008 по делу N А63-3430/08-С6-27, а именно обстоятельства привлечения общества к административной ответственности в связи с осуществлением строительства при отсутствии разрешения органа, уполномоченного в области охраны недр и полезных ископаемых.

Определением суда от 04.05.2011 в удовлетворении заявления центра о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2010 по делу N А63-16764/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 по делу N А63-16764/2009 отменить. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2008 по делу N А63-3430/08-С6-27 является преюдициальным, поскольку данным решением общество было привлечено к административной ответственности, в связи с тем, что строительство было осуществлено в отсутствие разрешения органа, уполномоченного в области охраны недр и полезных ископаемых.

Администрация, Росреестр и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 по делу N А63-16764/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Кисловодский лечебный курортный парк включен в число объектов перечисленных в приложении N 1 (объекты санаторно-курортного назначения курортного региона Кавказских Минеральных Вод, относимые к собственности Российской Федерации) к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод". Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.04.2003 серии 36 АГ N 167000 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 948,4 га - Кисловодский лечебный курортный парк, предназначенный для лечебно-оздоровительных целей.

Распоряжением от 25.06.2003 N 2787-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации передало имущественный комплекс Кисловодского лечебного курортного парка на праве оперативного управления ФГУ "Федеральный медицинский центр", и приказом от 05.01.2004 N 33 указанный парк закреплен за филиалом учреждения - "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе".

Согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 13.01.2005 N 2 земли парка площадью 9 480 тыс. кв.м переданы в постоянное (бессрочное) пользование центру.

Постановлением главы администрации от 14.07.2000 N 972 предпринимателю разрешено проектирование восстановления кафе общей площадью 88 кв.м в Курортном парке.

Управление архитектуры и градостроительства города Кисловодска разработало генеральный план строительства кафе общей площадью 190 кв.м, а также благоустройства территории вокруг него общей площадью 461 кв.м, и согласовало его соответствующим образом.

17.07.2000 главным архитектором города Кисловодска утверждено архитектурно-планировочное задание, в соответствии с которым проект восстановления кафе надлежало выполнить согласно исходным данным, выданным управлением архитектуры и градостроительства.

Постановлением главы администрации от 21.11.2000 N 1392 предпринимателю выделен земельный участок в Курортном парке площадью 296 кв.м и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Кисловодска поручено заключить соответствующий договор аренды.

Во исполнение названного постановления 29.12.2000 администрация, в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Кисловодска, и предприниматель заключили договор аренды земельного участка N 07394 площадью 296 кв.м для эксплуатации кафе. Договор зарегистрирован городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 10.01.2001 за номером 07394. Постановлением главы администрации от 17.04.2003 N 599 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 21.01.2003 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта кафе - "Чайный домик" и 04.09.2003 предпринимателю выдано свидетельство 26 АГ 220971 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - кафе, (литера А), инвентарный номер 107 общей площадью 249,7 кв.м кадастровый номер 26:34:177:9196:4139/177:1001/А, местонахождение: г. Кисловодск, Курортный парк.

После окончания строительства Кисловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" 04.09.2008 был изготовлен технический паспорт на объект недвижимости - нежилое, кафе "Чайный домик", литер А, а, а1, инвентарный номер 9163, условный номер 26:34:177:9196:4139, кадастровый номер 26:34:000000:0000:9196/177:1000/А, расположенный по адресу: г. Кисловодск, Курортный парк.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод" Кисловодской лечебный курортный парк был передан в собственность Российской Федерации.

Согласно акту от 24.09.2008, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Кисловодску по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что часть земельного участка площадью 1280 кв.м с кадастровым номером 26:34:02 02 25:0016 в составе земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004, расположенного по адресу: г. Кисловодск, Курортный парк, из общей площади 213 777 кв.м, находящегося в федеральной собственности и используемого на праве оперативного управления учреждением для лечебно оздоровительных целей, самовольно занята и используется предпринимателем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В акте указано, что на данном земельном участке предпринимателем проведено строительство малых архитектурных форм (водоем, каскад газонов, лестницы и т. д.) имеется капитальное нежилое строение, складируются строительные материалы, мусор, дрова, территория замощена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законность возведения реконструированного предпринимателем здания кафе (литера А) с кадастровым номером 26:34:0:0:107/177:1001/А площадью 249,7 кв.м, как и право пользования земельным участком под указанным объектом, подтверждается материалами дела и агентством не опровергнута.

В рамках дела N А63-3430/08-С6-27 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления от 23.04.2008 N 5 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2008 требования общества удовлетворены. Постановление управления от 23.04.2008 N 002076 о привлечении к административной ответственности по статье 7.4 КоАП Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23.04.2008 управлением в отношении общества составлен протокол N 002050, в котором зафиксировано совершение обществом административного правонарушения по статье 7.4 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии разрешения на застройку объекта (кафе) площади залегания полезных ископаемых.

Административная ответственность по статье 7.4 КоАП РФ наступает при застройке залегания полезных ископаемых без специального разрешения

23.04.2008 заместителем начальника отдела горного надзора и охраны недр Ростехнадзора по Ставропольскому краю вынесено постановление N 002076 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.4 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд квалифицировал указанное постановление как законное и обоснованное, однако усмотрел в совершенном обществом административном правонарушении признаки малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем освободил общество от административной ответственности.

Считая, что обстоятельство отсутствия у общества при строительстве кафе разрешения Ростехнадзора, установленное приведенным решением арбитражного суда, является преюдициальным при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки и опровергает выводы суда по делу N А63-16764/2009, центр обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 3 - 5 Постановления).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается центр, не относится к числу перечисленных оснований.

По общему правилу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства по делу N А63-3430/08-С6-27, не являются преюдициальными при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку никто из лиц, участвующих в рассматриваемом деле, за исключением общества, не был привлечен к участию в деле N А63-3430/08-С6-27.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" застройка площадей залегания полезных ископаемых допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Отсутствие такого разрешения само по себе не влечет с необходимостью принятия решения о сносе возведенной постройки по иску лица, не являющегося уполномоченным органом управления государственным фондом недр.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2008 по делу N А63-3430/08-С6-27 требования общества признании недействительным постановления N 5 от 23.04.2008 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей удовлетворены. Постановление N 002076 от 23.04.2008 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено, общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В данном случае ссылка центра на решение по делу N А63-3430/08-С6-27 не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о принятии решения по делу N А63-3430/08-С6-27 не свидетельствует о том, что если бы данное обстоятельство было известно, то это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 по делу N А63-16764/2009.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 по делу N А63-16764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев