Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-2781/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А60-1671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2011 года по делу N А60-1671/2011,

принятое судьей В.В. Плетневой

по иску Закрытого акционерного общества "СП "Болинг" (ОГРН 1036603490131, ИНН 6660017474)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Корпорация ЭСПА" (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227)

третье лицо: Потребительский жилищно-строительный кооператив "Июльский" (ОГРН 1026604960018, ИНН 6660152875)

о взыскании долга по договору генерального строительного подряда, неустойки,

установил:

Истец, ЗАО "СП "Болинг", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО "Корпорация "ЭСПА", о взыскании 2 036 294 руб. 27 коп., из которых 1 879 224 руб. 00 коп.. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального строительного подряда N 01-05-05 от 11.10.2005 г., 159 170 руб. 27 коп. - сумма неустойки, начисленной в порядке п. 15.3. договора N 01-05-05 от 11.10.2005 г. за период с 19.09.2008 г. по 25.01.2011 г. с последующим ее начислением до момента фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ПЖСК "Июльский".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года исковые требования ЗАО "СП "Болинг" к ЗАО "Корпорация "ЭСПА" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 879 224 руб. 00 коп., сумма неустойки в размере 159 170 руб. 27 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки с последующим ее начисление до момента фактической уплаты суммы основного долга отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: факт выполнения истцом работ в рамках договора генерального подряда N 01-05-05 от 11.10.2005 г. в период с 11.10.2005 г. по 31.07.2008 г. и сдачи их результата ответчика подтверждается актами приемки, справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Доказательств извещения истца о выявленных недостатков выполненных работ ответчиком не представлено. К моменту обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд срок исковой давности не истек. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО "Корпорация "ЭСПА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения указал, что работы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, выполнены последним не в полном объеме и с существенными недостатками. Ссылается на необоснованность ссылки суда первой инстанции на отсутствие доказательств направления писем в адрес ответчика об устранении недостатков выполненных работ, так как истцом прямо не оспорены данные обстоятельства. Отметил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, руководствуясь мотивами целесообразности, а не наличием вопросов, требующих специальных познаний. Также ссылается на то, что срок для исполнения ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных истцом работ не наступил, так как в силу п. 3.4. договора истцом не представлено доказательств подписания сторонами акта сдачи-приемки окончательного результата выполненных работ - всего объекта строительства. Также считает недоказанным истцом надлежащей приемки ответчиком строительных работ в силу п. 8.6. договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ЗАО "Корпорация "Эспа" (заказчик) и ЗАО "СП "Болинг" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 01-05-05 от 11.10.2005 г.., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству 10-ти этажного жилого дома с встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в квартале ул. Июльская-Менделеева в Кировском районе г. Екатеринбурга на земельном участке кадастровый номер N 66:41:0702066:023 в установленный настоящим договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами, из своих материалов, с тем, чтобы объект по завершению работ отвечал требованиям надлежащего качества и показателям, заложенным в технической и проектной документации, сдать их результат заказчику в полном объеме настоящего договора, а последний принять и оплатить указанные выше работы согласно условий настоящего договора (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет (выполнение строительных работ) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору складывается из дополнительных соглашений и договорных цен, определяемых дополнительными соглашениями, включая стоимость услуг генподрядчика. Дополнительные соглашения, поименованные в настоящем пункте, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Ведение и завершение работ и их этапов на объекте осуществляется генподрядчиком в строгом соответствии с графиком производства работ, утвержденным сторонами (п. 6.1 договора генерального подряда N 01-05-05 от 11.10.2005 г..).

Сроки выполнения работ неоднократно продлевались сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Факт выполнения генподрядчиком работ в рамках договора генерального подряда N 01-05-05 от 11.10.2005 г.. в период с 11.10.2005 г.. по 31.07.2008 г.., сдачи их результата заказчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения, полностью подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами приемки (формы КС2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 233 569 293 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 1 879 224 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 159 170 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договора подряда, а именно выполнения работ качество, которых не соответствует установленным требованиям.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленные в дело акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

При этом, сам по себе факт предъявления к взысканию стоимость выполненных работ по договору в полном объеме свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии возражений истца относительно доводов ответчика о выполнении работ, качество которых не соответствует установленным требованиям.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о некачественно выполненных истцом работах, представленные истцом акты выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на общую сумму 233 569 293 руб. 01 коп.

Кроме того, сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.

По тем основанием суд первой инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что срок для исполнения ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных истцом работ не наступил, так как в силу п. 3.4. договора истцом не представлено доказательств подписания сторонами акта сдачи-приемки окончательного результата выполненных работ - всего объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования условий п. 3.1.2. договора, следует, что стороны при его заключении установили возможность внесения ответчиком очередных платежей при выполнении истцом отельных этапов предусмотренных договором работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы юридического значения для правильного рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-1671/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Корпорация ЭСПА" (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова