Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-609/11

04 апреля 2011 г.

Дело N А08-5300/2010-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от АКБ "Банк Москвы": Климова С.А., представитель по доверенности N 561 от 03.09.2009 года;

от Великородного О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Винко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Регион Белогорья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Иваненко С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Денисовой Л.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Незнамова В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Великородного Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 года по делу N А08-5300/2010-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску Великородного Олега Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Винко" (ОГРН 1033107028020), Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) в лице Белгородского филиала (ОГРН 1027700159497), при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регион Белогорья" (ОГРН 1073123011554), граждан Иваненко Сергея Вячеславовича, Денисовой Людмилы Ивановны, Незнамова Владимира Николаевича, о признании дополнительных соглашений к договору недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Акционер общества с ограниченной ответственностью "Винко" Великородный Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винко" (далее - ООО "Винко", ответчик), Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) в лице Белгородского филиала (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ответчик, банк) о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2008 года и дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2009 года к договору поручительства N 02/17/071-08 от 04.07.2008 года, заключенному между ответчиками; дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2008 года и дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2009 года к договору об ипотеке (залог недвижимости) N 02/19/072-08 от 04.07.2008 года, заключенных между ответчиками; о применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2008 года и дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2009 года к договору поручительства N 02/17/071-08 от 04.07.2008 года, вернув стороны договора к первоначальной редакции договора поручительства; о применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2008 года и дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2009 года, вернув стороны договора к первоначальной редакции договора об ипотеке (залог недвижимости) N 02/19/072-08 от 04.07.2008 года, погасив записи о регистрации указанных дополнительных соглашений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион Белогорья" (далее - ООО "Регион Белогорья"), Иваненко Сергей Вячеславович, Денисова Людмила Ивановна, Незнамов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

14.01.2011 года Арбитражный суд Белгородской области вынес дополнительное решение по настоящему делу, которым с Великородного О.А. в доход федерального бюджета взыскал 8 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Великородный О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Винко", ООО "Регион Белогорья", Великородного О.А., Иваненко С.В., Денисовой Л.И., Незнамова В.Н. не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Винко", ООО "Регион Белогорья", Великородного О.А., Иваненко С.В., Денисовой Л.И., Незнамова В.Н. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2008 года между ООО "Винко" в лице директора Филатова В.Н. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице директора Белгородского филиала Коптяева Г.Н. заключены договор поручительства N 02/17/071-08 и договор об ипотеке N 02/19/072-08.

Согласно договору поручительства N 02/17/071-08 от 04.07.2008 года ООО "Винко" поручилось перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отвечать за исполнение обязательств ООО "Регион Белогорья" по кредитному договору N 02/15/069-08 от 04.07.2008 года в сумме 25 000 000 рублей сроком возврата 05.07.2010 года.

По договору об ипотеке N 02/19/072-08 от 04.07.2008 года в залог банку предоставлено нежилое помещение, принадлежащее ООО "Винко" на праве собственности.

Поскольку данные договоры являлись для ООО "Винко" крупными сделками, они были одобрены общим собранием участников общества (протокол N 6 от 30.06.2008 года).

27.11.2008 года и 30.04.2009 года сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к вышеуказанным договорам поручительства и залога.

В дополнительном соглашении N 1 от 27.11.2008 года к договору поручительства увеличен размер процентов, за которые отвечает поручитель: вместо ранее установленных 16 % годовых, проценты за пользование кредитом стали исчисляться по формуле - ставка рефинансирования ЦБ плюс 9 % годовых, но не менее 21 % годовых.

Такие же изменения в части повышения процентной ставки внесены на основании дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2008 года и в договор об ипотеке N 02/19/072-08 от 04.07.2008 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2009 года изменен график возврата кредита, за который отвечает поручитель: вместо ежеквартального возврата частей кредита, договор стал предусматривать ежемесячный возврат частей кредита. Между тем, размер процентов за пользование кредитом указан - 16 % годовых на сумму задолженности.

Соответствующие изменения внесены в договор об ипотеке N 02/19/072-08 на основании дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2009 года.

Полагая, что данные дополнительные соглашения недействительны в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и влекут для ООО "Винко" увеличение ответственности перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Великородный О.А. обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, а также из отсутствия нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ истец должен указать, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, которую он просит признать недействительной.

Сами договоры поручительства N 02/17/071-08 от 04.07.2008 года и ипотеки N 02/19/072-08 от 04.07.2008 года Великородный О.А. не оспаривает.

Поскольку истцом не указано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены дополнительными соглашениями к названным договорам, не представлены в материалы дела доказательств наличия у него или ООО "Винко" ущерба, возникшего в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела при оформлении оспариваемых дополнительных соглашений ООО "Винко" в банк представлены протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Винко" от 26.11.2008 года и от 30.04.2009 года об одобрении дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договорам поручительства и залога. Протоколы подписаны, в том числе, истцом.

Учитывая то обстоятельство, что истец принимал участие в общем собрании ООО "Винко" от 26.11.2008 года и от 30.04.2009 года, принимал решения об одобрении дополнений к договорам поручительства и залога, реализуя предоставленные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права участника общества, Великородный О.А. должен был узнать о данных дополнительных соглашениях с момента их заключения.

С настоящим иском Великородный О.А. обратился 26.08.2010 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Белгородской области, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Винко" от 26.11.2008 года Денисова Л.И. не являлась участником общества, в связи с чем, по мнению истца, решение данного собрания не имеет юридической силы, отклоняется судебной коллегией. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Винко" от 26.11.2008 года не оспорено, не признано недействительным, подписано самим истцом и было представлено в банк, который, проявив осмотрительность, позаботился о наличии в кредитном досье решения участников ООО "Винко" по вопросу одобрения соответствующих дополнений к договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд области при рассмотрении настоящего спора применил пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ, является несостоятельным, поскольку данного не следует из текста решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 года по делу N А08-5300/2010-29 с учетом дополнительного решения от 14.01.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова