Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-4334/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А46-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4334/2011) общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-4487/2011 (судья Глазков О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" (ОГРН 1075501005942, ИНН 5503078203) (далее - ООО "АртСтудия", общество) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - административная комиссия, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АртСтудия" - Цыганова А.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2009 сроком действия на 3 года);

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - Зубарева Е.С. (удостоверение, доверенность N 992/5 от 07.07.2011 сроком действия на 1 год),

установил:

Решение от 17.05.2011 по делу N А46-4487/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "АртСтудия" к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-000357-11, вынесенного 29.03.2011.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение обществом, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, и, как следствие, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В апелляционной жалобе ООО "АртСтудия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Кроме того, факсограмма о дате составления протокола получена лицом не являющимся законным представителем, кроме того, дата составления протокола значится 09.12.2011, а не 09.02.2011 когда составлен протокол.

В судебном заседании представитель ООО "АртСтудия" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-4487/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Административной комиссии Кировского административного округа города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что ООО "АртСтудия" нарушены требования статей 2, 4, 23, 47, 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно по состоянию на 11 час. 55 мин. 07.02.2011 прилегающая территория (участок пешеходного тротуара), в радиусе пяти метров от отдельно стоящей рекламной конструкции (пиллар), принадлежащей ООО "АртСтудия" и расположенной по адресу: ул. 70 лет Октября, 24, (ООТ "11 Микрорайорн" - четная сторона улицы), не очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия (асфальта), разрешение на установку рекламной конструкции N 946-09рм.

По результатам названной проверки в отношении ООО "АртСтудия" составлен протокол об административном правонарушении N 5 от 09.02.2011, на основании которого 29.03.2011 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000357-11 о привлечении ООО "АртСтудия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

17.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 23 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (часть 1). При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения (часть 2).

Согласно статье 93 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в вину обществу вменяется, что по состоянию на 11 час. 55 мин. 07.02.2011 прилегающая территория (участок пешеходного тротуара), в радиусе пяти метров от отдельно стоящей рекламной конструкции (пиллар), принадлежащей ООО "АртСтудия" и расположенной по адресу: ул. 70 лет Октября, 24, (ООТ "11 Микрорайорн" - четная сторона улицы), не очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия (асфальта).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 5 от 09.02.2011, объяснениями главного специалиста отдела выдачи ордеров Мищенко И.В. от 07.02.2011, фотоматериалами, объяснениями представителя по доверенности ООО "АртСтудия" Коноплевой О.В. от 09.02.2011, согласно которым по состоянию на 09.02.2011 нарушение по очистке территории, в том числе по адресу: ул. 70 лет Октября (ООТ "11 Микрорайорн") вблизи конструкции пиллар устранено, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" от 06.11.2009 N 12824-р, разрешение на установку рекламной конструкции N 946-09рм, договором N 37796/7-РА на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2009.

Таким образом, поскольку ООО "АртСтудия" не была очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия прилегающая территория в радиусе пяти метров от принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции (разрешение на установку рекламной конструкции N 946-09рм), расположенной по указанному выше адресу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество не является рекламораспространителем, поскольку доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в свою очередь из материалов дела следует, что ООО "АртСтудия" является собственником (владельцем) рекламной конструкцией пиллар (разрешение на установку рекламной конструкции N 946-09рм) по адресу: ул. 70 лет Октября, 24, (ООТ "11 Микрорайорн" - четная сторона улицы).

Кроме того, в материалах дела имеется договор N 37796/7-РА на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2009, заключенный между Администрацией города Омска, в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (Департамент) и ООО "АртСтудия" (Рекламораспространитель), согласно условиям которого Департамент обязуется представить Рекламораспространителю право на установку рекламной конструкции и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции пиллар для размещения рекламы с площадью информационного поля 12,6 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 24, в соответствии с паспортом рекламного места N 946-09рм на основании разрешения на установку рекламной конструкции (распоряжение Департамента от 06.11.2009 N 12824-р), а Рекламораспространитель обязуется оплатить представленное право в порядке предусмотренном договором. Срок действия договора установлен с 06.11.2009 по 05.11.2014. (пункты 1.1., 1.2. Договора N 37796/7-РА).

Между тем суд первой инстанции дал ошибочную оценку доводу заявителя о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, лишило возможности воспользоваться предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, судом не принимается исходя из следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 административный орган уведомил (посредством факсимильной связи) законного представителя ООО "АртСтудия" о необходимости прибыть 09.12.2011.

Суд первой инстанции принял пояснения административного органа о том, что допущена опечатки в тексте факсограммы - 09.02.2011, между тем материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что заявитель мог знать или предполагать о том, что составление протокола будет проводится в феврале 2011 года, а не в каом либо ином месяце.

9.02.2011 на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "АртСтудия" не явился, лицо, уполномоченное доверенностью на участие в конкретном административном деле не направил, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.

Таким образом, в отсутствие законного представителя и доказательств надлежащего уведомления о дате составления протокола, последний был составлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, на составление протокола явилась Коноплева О.В., являющаяся представителем ООО "АртСтудия" на основании общей доверенности. Посчитав, что данное лицо законным представителем общества не являлось и не было уполномочено последним на участие в конкретном административном деле право подписи в протоколе административным органом Коноплевой О.В. не было представлено, последняя не была допущена к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола административным органом от Коноплевой О.В., действующей на основании общей доверенности от 01.01.2011, были приняты объяснения по факту совершенного правонарушения, о котором был составлен протокол N 5 от 09.02.2011, а именно Коноплевой О.В. было указано, что по состоянию на 09.02.2011 нарушение по очистке территории, в том числе по адресу: ул. 70 лет Октября (ООТ "11 Микрорайорн") вблизи конструкции пиллар устранено.

Между тем объяснения по факту нарушения не может подменить все возможные механизмы правовой защиты предоставленные КоАП РФ, данная Коноплевой О.В. доверенность наделяет ее полномочиями представлять интересы общества и вести от его имени и в его интересах все дела во всех организациях и учреждениях. Форма доверенности соответствует требованиям действующего законодательства (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный орган, не допустив представителя Общества, явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении и приняв оспариваемое постановление в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически лишил заявителя предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты. А именно: в результате того, что представитель не был допущен к участию в данном административном деле, им не представлены на рассмотрении административной комиссии доказательства отсутствия в своих действиях вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть восстановлено в судебном заседании.

В связи с изложенным административному органу надлежало перенести дату составления протокола об административном правонарушении и известить общество надлежащим образом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушения носят существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" удовлетворить, Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 г. по делу N А46-4487/2011- отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000357-11, вынесенное 29.03.2011 г. Административной комиссией Кировского административного округа города Омска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер