Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 19АП-3076/11

12 июля 2011 г.

Дело N А14-1098/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Рябцева А.Е.: Рябцев А.Е.,;

от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": Ефанова О.Ю., представитель, доверенность N 50 от 27.12.2010 года;

от ООО "РЭО-17", ОАО "УК Ленинского района": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рябцева Александра Егоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 по делу N А14-1098/2011 (судья Сазыкина А.В.), по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) к Индивидуальному предпринимателю Рябцеву Александру Егоровичу (ОГРН 304366517600080), с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "РЭО-17", Открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании 9 044 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж (далее по тексту МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Рябцеву Александру Егоровичу, г. Воронеж (далее по тексту ИП Рябцев А.Е.) о взыскании 9 044 рублей 08 коп. задолженности за потребленную нежилым помещением, принадлежащем ответчику, и находящемся по адресу: г. Воронеж, ул.Матросова,127, в декабре 2009 года - апреле 2010 года включительно тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, 200 руб. судебных расходов.

Определениями от 14.03.2011 года и от 12.04.2011 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РЭО-17" (далее по тексту ООО "РЭО-17") и Открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района", г.Воронеж (далее по тексту ОАО "УК Ленинского района").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 года по делу N А14-1098/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Кроме того, акт от 13.10.2009 года о начале пуска теплоносителя дому 127 по ул. Матросова, г. Воронежа не подтверждает факт присоединения помещения к тепловой сети.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2011 года представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Рябцев А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года включительно МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" подавало тепловую энергию в нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова,127, принадлежащее ИП Рябцеву А.Е.

В спорный период истец передал ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления на сумму 9 365 руб. 50 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.11.2008 года N 35/6, от 31.12.2008 года N 4 и Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2009 года N 43/2.

Поскольку потребленная тепловая энергия ИП Рябцевым А.Е. была оплачена частично, образовалась задолженность в сумме 9 044 руб. 08 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 года по делу N А14-1098/2011 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты полученной тепловой энергии в сумме 9 044 руб. 08 коп. ответчик суду не представил.

Расчет задолженности за тепловую энергию истцом произведен на основании тарифов, утвержденных Приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.11.2008 года N 35/6, от 31.12.2008 года N 4 и Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2009 года N 43/2.

02.12.2008 года со стороны МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть в адрес ИП Рябцева А.Е. был направлен договор N 1153 от 20.11.2008 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды, сроком действия с 01.11.2008 года по 31.12.2008 года, с последующей пролонгацией. ИП Рябцевым А.Е. подготовлен проект разногласий к вышеуказанному договору, который подписан МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" с протоколом урегулирования разногласий. Однако протокол урегулирования разногласий ответчик не подписал, а также не обратился в суд с целью урегулирования разногласий. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия не принимает, так как МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" является энергоснабжающей организацией и оказывает потребителям услуги по отпуску и передаче тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на не подписание абонентом вышеуказанного договора, МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" оказывает ИП Рябцеву А.Е. услуги по отоплению. Таким образом, отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал от истца тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в спорном периоде, ввиду отсутствия присоединенной тепловой сети к спорному помещению, судебная коллегия во внимание не принимаются, так как документально не подтвержденные. Помещение, в которое осуществлялась поставка тепловой энергии принадлежит ответчику на праве собственности, расположено в жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул. Матросова, 127.

Кроме того, в материалы дела истец представил акт от 13.10.2009 года о начале пуска теплоносителя в систему отопления с 13.10.2009 года в связи с отопительным сезоном 2009 года - 2010 года, который подтверждает присоединение тепловой сети к жилому дому, находящемуся по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова,127. О начале пуска отопления свидетельствует и ведомость реализации.

Кроме того, ИП Рябцев А.Е. против примененного истцом тарифа и размера занимаемой им площади не возражает. Доказательств порыва трубопровода, отсутствия циркуляции воды в системах отопления ответчика в отопительный сезон, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема потребленной тепловой энергии, наличия в спорный период порыва трубопровода, отсутствия тепловой энергии не заявлял.

Представленные ответчиком копии заявлений о восстановлении системы отопления в принадлежащем ему помещении в управляющую компанию, энергоснабжающую организацию не могут служить доказательствами ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по поставке тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

По ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 года по делу N А14-1098/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Александра Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова