Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-850/11

г. Воронеж

29 апреля 2011 г.

Дело N А08-4861/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй": Сивцев И.В., представитель по доверенности N 17/8 от 30.03.2010, удостоверение N 280 от 15.12.2002,

от ООО "ТАНЕМ+": Рождественский В.М., представитель по доверенности б/н от 20.06.2010,

от ОАО "Астон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 г. по делу N А08-4861/2010-8 (судья - Кретова Л.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАНЕМ+" (ИНН 3123185117, ОГРН 1083123014853) к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" о взыскании 1 379 259 руб. 84 коп. и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНЕМ+" о признании договора незаключенным, при участии Открытого акционерного общества "Астон" (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНЕМ+" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" о взыскании задолженности по договору N 17/165-7 от 28.10.2009 в сумме 459753 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" предъявило встречный иск к ООО "ТАНЕМ+" о признании договора от 28.10.2009 N 17/165-7 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Астон".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2010 года исковые требования ООО "ТАНЕМ+" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Представитель ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТАНЕМ+" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Астон", извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

При этом, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного от ОАО "Астон" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Астон" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N А08-4861/2010-8 рассматривалась в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Астон".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (заказчик) и ООО "ТАНЕМ+" (исполнитель) заключен договор N 17/165-7 на выполнение шефмонтажа и пуско-наладки котельных установок Е-25-1, 6-250ДТ.

В соответствии с п. 1.1 договора по заданию заказчика исполнитель берет обязательства провести шефмонтажные работы для 2 - х котлов Е-25-1, 6-250ДТ с привлечением высококвалифицированных специалистов исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Стоимость указанных работ согласована сторонами в сумме 1 839 013 руб. 12 коп., в т.ч. НДС, и оплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25% в течение 10 банковских дней после подписания договора; 50 % от стоимости работ перечисляется заказчиком не позднее 01.03.2010 при условии выполнения исполнителем всех работ по договору, подтвержденных актами выполненных работ; 25% от стоимости работ перечисляются ежемесячными платежами по мере выполнения работ и подписания актов выполненных работ в размере 6,25 % стоимости работ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора по заданию заказчика исполнитель принимает на себя выполнение работ по пуско-наладке, режимной наладке, наладке водного режима и газоимпульсной очистки 2 - х котлов Е-25-1, 6-250ДТ при сжигании газа и лузги подсолнечника. Стоимость указанных работ составляет 2 940 423 руб. 42 коп. (п. 2.3 договора).

Работы проводятся в Морозовском филиале ОАО "Астон" (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 исполнитель приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, в течение 3-х рабочих дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в полном объеме, предусмотренного п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 3.4 договора, срок выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 120 календарных дней с даты начала выполнения работ, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в течение 3-х дней с момента окончания выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора, исполнитель представляет заказчику: акты выполненных работ, копии актов, дефектных ведомостей, протоколов совещаний, а также другую документацию, созданную во время выполнения работ. В течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ заказчик передает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ.

Платежным поручением N 79 от 29.10.2009 ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" перечислило ООО "ТАНЕМ+" аванс за шефмонтажные работы в сумме 459 753 руб. 28 коп.

В качестве доказательств выполнения шефмонтажных работ, предусмотренных п. 1.1 договора, истец представил акты выполненных работ N 1 - N 6 на общую сумму 1 839 013 руб. 12 коп. (л.д. 25-30), табели учета рабочего времени (л.д. 15-20), командировочные удостоверения (л.д. 21-24). Акты выполненных работ N 1 - N 6 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истец представил акт выполненных работ от 30.03.2010 (л.д. 44), акт приема-передачи фундаментов N 3 от 08.10.2009, акт N 1 от 03.11.2009, акт N 2 от 09.11.2009, акт N 3 от 18.12.2009, акт N 4 от 20.12.2009, акт N 5 от 18.01.2010, акт N 6 от 03.02.2010, акт N 7 от 04.02.2010, подписанные представителями истца, ответчика и ОАО "Астон", а также докладные записки и технический отчет, подписанные представителем истца (л.д. 68-78).

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, претензию от 20.06.2010 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТАНЕМ+" и об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании стороны пояснили, что квалифицируют договор N 17/165-7 от 28.10.2009 как договор подряда.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Проанализировав условия договора на выполнение шефмонтажа и пуско-наладки котельных установок Е-25-1, 6-250ДТ N 17/165-7 от 28.10.2009 суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (шефмонтажные работы для 2-х котлов Е-25-1, 6- 250ДТ, предусмотренные п. 1.1 договора), и договора подряда (работы по пуско-наладке, режимной наладке, наладке водного режима и газоимпульсной очистки 2-х котлов Е-25-1, 6-250ДТ при сжигании газа и лузги подсолнечника, предусмотренные п. 1.2 договора).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора подряда помимо предмета договора, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Оценив условия заключенного сторонами договора, а также действия сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что предмет договора был согласован сторонами (шефмонтажные работы для 2 - х котлов Е-25-1, 6-250ДТ). Стороны приступили к выполнению условий договора и между ними не имелось разногласий относительно видов и объема действий, подлежащих совершению ООО "ТАНЕМ+".

Так, материалами дела подтверждается исполнение ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обязанности по перечислению авансового платежа в сумме 459 753 руб. 28 коп. ( п. 2.2.1 договора). Из платежного поручения N 79 от 29.10.2009 года следует, что перечисление денежных средств было произведено ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" именно в качестве аванса за шеф-монтажные работы. ( т. 1 л.д. 141).

ООО "ТАНЕМ+" также приступило к выполнению условий договора, что подтверждается в том числе представленными командировочными удостоверениями инженера технадзора Климова В.М. Факт нахождения Климова В.М. на объекте в течение 118 дней подтверждается и заявителем апелляционной жалобы (л. 3 жалобы).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий по предмету договора, в материалах дела отсутствуют.

Также сторонами были согласованы начальный и конечный сроки исполнения обязательств по договору. Так, согласно п.3.1. договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по осуществлению шефмонтажных работ в течение 3 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Таким образом, положения п.3.1 договора с учетом фактической уплаты заказчиком авансового платежа позволяют сделать вывод о согласовании сторонами начального срока исполнения обязательств по договору.

Срок окончания шефмонтажных работ установлен сторонами в п.3.4. договора путем определения периода времени проведения работ, равного 120 календарным дням. Данное положение договора полностью соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом верно указано на отсутствие установленных законом оснований для вывода о незаключенности спорного договора, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

В отношении исковых требований ООО "ТАНЕМ+" о взыскании с ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" задолженности в сумме 459 753 руб. 28 коп. судом обоснованно указано следующее.

В подтверждение фактического исполнения договора истцом представлены акты выполненных работ N 1 - N 6 на общую сумму 1 839 013 руб. 12 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт направления актов N 1 - N5 заказчику - ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Между тем, из отзыва ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на исковое заявление следует, что 02.07.2010 года заказчиком была получена претензия истца с приложением акта выполненных работ N 6 . Ссылки ответчика на то, что указанный акт содержит ссылку на договор N 7 от 28.10.2009 г., в то время как подписанный сторонами договор имеет номер N 17/165-7, судебной коллегией оцениваются критически.

Из содержания указанного акта следует, что он составлен по факту выполнения шефмонтажных работ (услуг) 2-х котлов Е-25-1, 6-250ДТ в филиал ОАО "Астон" г. Морозовск. Наименование котлов и место проведения работ полностью соответствуют сведениям, указанным в п. 1.1 и 1.3 заключенного сторонами договора N 17/165-7 от 28.10.2009 г.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных отношений, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.9. договора в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ заказчик передает исполнителю подписанный им акт выполненных работ либо мотивированный отказ.

Пунктом 3.11. предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчиком составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков и пути их устранении исполнителем.

Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания акта N 6 в адрес истца не направил.

Согласно указанному акту, общая стоимость выполненных работ (услуг) составляет 919506 рублей 56 коп. (с НДС). Учитывая размер произведенной заказчиком предварительной оплаты - 459 753 руб. 28 коп., задолженность заказчика по акту N 6 составляет 459 753 руб. 28 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были исполнены обязательства на сумму заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов, предусмотренных п. 3.9, 3.10, 3.12 договора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно п.2.2. договора оплата выполненных работ связывается с наличием акта выполненных работ, но не иных документов.

Судом также принимается во внимание следующее обстоятельство.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (исполнитель) и ОАО "Астон" (заказчик) был подписан договор N 17/158 на выполнение монтажа, шефмонтажа и пуско-наладки котельных установок Е-25-1, 6-250ДТ от 12.10.2009 года. Согласно названному договору, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обязалось провести комплекс работ по изготовлению и монтажу названных котельных установок.

Пунктом 1.5. указанного договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика берет обязательства привлечь стороннюю организацию для проведения шефмонтажа котлов. Указанные действия осуществляются исполнителем, согласно условиям договора, от своего имени. С учетом данного положения и наличия договорных отношений между сторонами спора возникновение у ответчика обязанности по погашению задолженности перед истцом не связано с исполнением ОАО "Астон" условий договора с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела был представлен акт выполненных работ от 30.03.2010, подписанный представителями истца и ОАО "Астон", из которого следует, что работы по шеф-монтажу 2 -х котлов Е-25-1, 6-250ДТ выполнены в объеме договора качественно, замечаний и претензий нет.

С учетом обстоятельств дела и предмета заключенного сторонами договора, принимая во внимание условия договора между ответчиком и ОАО "Астон", суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанный акт в качестве одного из доказательств, подтверждающих выполнение истцом шефмонтажных работ на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что ОАО "Астон" на основании соглашения о расторжении договора N 17/158 произведена оплата ответчику за выполнение шефмонтажа в сумме 469136 рублей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Напротив, из указанного соглашения следует, что сторонами договора N 17/158 признан факт выполнения монтажных работ по 2-м котлам на сумму 7257707 рублей, при установленной договором стоимости монтажа 9732971 руб. Поскольку осуществление шефмонтажа, согласно условиям договора N 17/158, непосредственно связано с выполнением монтажных работ, факт выполнения монтажных работ в заявленном размере и принятия их ОАО "Астон" подтверждает возможность осуществления шефмонтажа на сумму заявленных требований.

При этом представитель открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" подтвердил, что проведение шефмонтажных работ представляет собой осуществление контроля за проведением монтажа.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в вынесении решения по незаявленным истцом основаниям апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Основанием заявленных исковых требований явилось осуществление истцом шефмонтажа и неисполнение ответчиком обязанности по оплате данных действий. Указанное основание судом изменено не было. То обстоятельство, что суд самостоятельно определил правовую квалификацию спорных правоотношений и применил соответствующие нормы права, отвечает требованиям ст. 168 АПК РФ и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8467/10 от 16 ноября 2010 г.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N А08-4861/2010-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу А08-4861/2010-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина