Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 11АП-7637/11

04 августа 2011 г.

Дело N А49-1960/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2011 года по делу NА49-1960/2011 (судья: Сумская Т.В.) по иску ФНС России к арбитражному управляющему СПоК "Чограй" Давыдкину С.А., при участии третьих лиц - НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, г. Пенза, ОАО СК "РОСНО", г. Москва, о взыскании убытков в сумме 973813 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Давыдкиным С.А. (далее ответчик) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПоК "Чограй" в сумме 973 813,50 рублей по основаниям ст.ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2011 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского Кодекса РФ. Одновременно суд взыскал с истца понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия просит решение суда от 30 мая 2011 отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела: ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, завышение полученных сумм вознаграждения, невыполнение арбитражным управляющим требований п. 6 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности, наличие непогашенной кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 30 мая 2011 г..

Как следует из материалов дела Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2009 г в отношении СПК "Чограй" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин С.А.

Заявитель по делу о банкротстве - ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 37 883 824,96 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.02.10 г. СПК "Чограй" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредитора полностью погашены не были в связи с отсутствием конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2010 года, вступившим в законную силу, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 97 381,35 рублей, из которых 95 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период наблюдения, 2 065 рублей - расходы на публикацию, 316,35 рублей - почтовые расходы.

Истец, считая, что арбитражный управляющий Давыдкин С.А. ненадлежащее исполнял свои обязанности, чем причинил убытки кредиторам, просит взыскать с него убытки в размере 973 813 руб. 50 коп.

В эту сумму, по мнению истца, входит не взысканная арбитражным управляющим с учредителей субсидиарная ответственность по обязательствам должника, необоснованно оплаченные услуги привлеченных специалистов, при том, что арбитражный управляющий обязан иметь высшее юридическое и экономическое образование для самостоятельного выполнения своих обязанностей, завышенное вознаграждение за период наблюдения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ранее действующей ст. 25 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, определение суда о завершении конкурсного производства от 13.07.2010 уполномоченном органом не обжаловалось, о необходимости продления конкурсного производства с целью необходимости розыска имущества ФНС не заявляла, действия арбитражного управляющего Давыдкина С.А. также не были признаны судом незаконными и от исполнения своих обязанностей он не отстранялся (соответствующих судебных актов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено).

ФНС также не представила доказательств иной возможности принятия арбитражным управляющим каких-либо мер, которые могли бы сформировать конкурсную массу должника.

Ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов в деле о банкротстве, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ, истец не привел ни одного конкретного факта (фамилии привлеченных специалистов, выполненные работы, оплаченные им суммы), на основании чего суд мог бы сделать вывод, что арбитражный управляющий необоснованно возложил на специалистов выполнение своих обязанностей, поскольку Закон о банкротстве (ст. 20.3) дает право арбитражному управляющему на привлечение в деле о банкротстве иных лиц для выполнения определенных обязанностей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Давыдкина С.А. убытков, истец указывает на то, что убытки причинены в связи с тем, что Давыдкин С.А. не обратился в суд с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не совершал сделки, связанные с отчуждением имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заявления уполномоченного органа не усматривается, что указанные действия каким-либо образом причинили убытки заявителю, не обоснованна сумма этих убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника предъявлялось уполномоченным органом в Арбитражный суд Республики Калмыкии и определением от 12.04.2011 в удовлетворении этого заявления отказано (л.д. 17).

Является неправомерной ссылка истца на причинение убытков в виде взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов конкурсного управляющего в виде вознаграждения, расходов на публикацию объявления, а также почтовых расходов, что не является действием управляющего, направленным на причинение убытков кредитору, а относится к возмещению расходов по делу о банкротстве в соответствии со ст. ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 15.12.2010 о взыскании расходов в деле о банкротстве, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 95 000 руб. (л.д. 78) вступило в законную силу и его выводы, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не могут оспариваться в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Также правомерно, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о возложении на истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, так как расходы ответчика подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.04.2011 года и платежным поручением N 9 от 06.05.2011 года об оплате указанной суммы.

В соответствии со ст. 106, ч. 2 ст.110, 112 АПК РФ расходы на оплату услуг Представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Данная сумма соответствует оплате услуг представителей по аналогичным делам и доказательств обратного истец не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 30 мая 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2011 года по делу N А49-1960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /Г.М. Садило