Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 19АП-1614/11

19 мая 2011 г.

Дело N А36-4652/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича: Кришталь В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Долгоруковский молочный завод": Кожевников П.В., представитель по доверенности б/н от 30.12.2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Герасимчук А.А., представитель по доверенности N 48-Д-14-05-ЮВ от 11.01.2011;

от судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Светланы Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Долгоруковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2011 по делу N А36-4652/2010 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича (ОГРН 305482212601380, ИНН 482500275591) к заинтересованным лицам: Долгоруковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Светлане, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Долгоруковский молочный завод" (ИНН 4807012788, ОГРН 1084807001113), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой С.А. от 26.10.2010 о снятии запрета на совершение действий по отчуждению имущества, совершение других сделок по объектам недвижимости, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Долгоруковский молочный завод",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - ИП Кришталь В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Долгоруковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП) и судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Светлане Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2010 о снятии запрета на совершение действий по отчуждению имущества, совершение других сделок по объектам недвижимости, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Долгоруковский молочный завод" (ООО "Агрофирма "Долгоруковский молочный завод", ООО "Агрофирма "ДМЗ", Общество).

Решением суда от 15.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 26.10.2010 о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества должника, заложенного по договору ипотеки N 611106007/И-1 от 28.02.2006 в пользу Банка, является правомерным. Кроме того, оспариваемое постановление от 26.10.2010 не нарушает прав ИП Кришталь В.В., поскольку отсутствуют законные основания для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, заложенное в пользу Банка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кришталь В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает судебной ошибкой толкования и применения нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об ипотеке" в аспекте оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя. Указанные нормы, полагает заявитель, не нарушают прав залогодержателя и залогодателя (должника и ответчика по делу) при обеспечении иска по судебным делам, поскольку не связаны с реализацией или угрозой реализации заложенного имущества в порядке исполнения судебного акта, а связаны с обеспечением исполнительного производства. Законодательство не содержит запрет оборота имущества, находящегося в залоге, уменьшается лишь стоимость этого имущества.

Судебный пристав-исполнитель, Долгоруковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа серии АС N 002159444, выданного 09.03.2010 Арбитражным судом Липецкой области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.09.2010 о возбуждении исполнительного производства

N 42/10/4293/2/2010 об обращении взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Лебедянского отделения N 3850 на принадлежащее ООО "Агрофирма "ДМЗ" имущество, заложенное по договору ипотеки N 611106007/И-1 от 28.02.2006 (т.2, л.д.1-17).

На основании исполнительного листа серии АС N 002161675, выданного 16.09.2010 Арбитражным судом Липецкой области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 42/10/4486/2/2010 о взыскании с ООО "Агрофирма "ДМЗ" в пользу ООО "Рудничное" 2 500 000 рублей задолженности, 500 000 рублей пени, 22 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 22 108 рублей 04 копеек расходов по оплате госпошлины (т.2, л.д.18-23).

Постановлением от 22.09.2010 судебный пристав-исполнитель объединила исполнительные производства N 42/10/4293/2/2010 и N 42/10/4486/2/2010, возбужденные в отношении одного и того же должника - ООО "Агрофирма "ДМЗ", в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 42/10/4486/2/2010-СД (т.2, л.д.24).

Постановлением от 08.10.2010 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, обнаружив недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания, наложила запрет на совершение действий по отчуждению имущества, совершение других сделок по объектам недвижимого имущества, принадлежащим ООО "Агрофирма "Долгоруковский молочный завод", в том числе, на: 1) ток (кадастровый номер 48:06:167 07 01:0012:3158 пр \00, расположенный по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, примерно 150 м по направлению на запад от д. Карташовка); 2) здание столовой с пристройками и подвалом (кадастровый номер 48:06:118 04 04:0023:43н\02, расположенное по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с.Жерновое) (т.2, л.д.42-43).

Постановлением от 15.10.2010 судебный пристав-исполнитель на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2010 по делу N А36-5686/2009 произвела замену в исполнительном производстве N 42/10/4486/2/2010 взыскателя ООО "Рудничное" на его правопреемника ИП Кришталь В.В. (т.2, л.д.48, 52).

Из материалов сводного исполнительного производства N 42/10/4486/2/2010-СД следует, что 26.10.2010 в Долгоруковское РО УФССП от должника поступило заявление о снятии запрета на совершение действий по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т.2, л.д.74).

При этом должник представил судебному приставу-исполнителю договор ипотеки N 611106007/И-1 от 28.02.2006, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Лебедянского отделения N 3850 и ООО "Агрофирма "Долгоруковский молочный завод", согласно которому ток (кадастровый номер 48:06:167 07 01:0012:3158 пр\00) и здание столовой с пристройками и подвалом (кадастровый номер 48:06:118 04 04:0023:43н \02) являются предметом ипотеки по указанном договору (т.2, л.д.77-86).

Кроме того, судебному приставу-исполнителю были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2010 N 01/093/2010-043 и N 01/093/2010-044, подтверждающие факт регистрации 01.03.2006 ипотеки в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в отношении тока (кадастровый номер 48:06:167 07 01:0012:3158 пр\00) и здания столовой с пристройками и подвалом (кадастровый номер 48:06:118 04 04:0023:43н\02) (т.2, л.д.75, 76).

Ответом от 26.10.2010 N б/н Липецкое отделение N 8593 Сбербанка России также подтвердило, что договор ипотеки N 611106007/И-1 от 28.02.2006, заключенный с ООО "Агрофирма "Долгоруковский молочный завод" обеспечивает кредитный договор N 611106007 от 10.02.2006, заключенный с ОАО "Долгоруковский молочный завод" (т.2, л.д.71).

Постановлением от 26.10.2010 судебный пристав-исполнитель сняла запрет на совершение действий по отчуждению имущества, совершение других сделок по объектам недвижимого имущества, принадлежащим ООО "Агрофирма "Долгоруковский молочный завод", установленный постановлением от 08.10.2010, в отношении следующего имущества: 1) ток (кадастровый номер 48:06:167 07 01:0012:3158 пр\00, расположенный по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, примерно 150 м по направлению на запад от д. Карташовка); 2) здание столовой с пристройками и подвалом (кадастровый номер 48:06:118 04 04:0023:43н\02, расположенное по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Жерновое) (т.2, л.д.87-88).

Считая, что постановление от 26.10.2010 о снятии запрета на совершение действий по отчуждению имущества, совершение других сделок по объектам недвижимого имущества, принадлежащим ООО "Агрофирма "Долгоруковский молочный завод", не соответствует статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") и нарушает его права как взыскателя в исполнительном производстве N 42/10/4486/2/2010-СД, ИП Кришталь В.В. 29.11.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Предпринимателя, УФССП и ООО "Агрофирма "ДМЗ", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статей 4, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться, исходя из принципов законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм материального права, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем заперта на совершение действий по отчуждению имущества должника, которое является предметом залога по договору, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "Об исполнительном производстве" и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Из материалов сводного исполнительного производства N 42/10/4486/2/2010-СД следует, что судебный акт об обращении взыскания на имущество ООО "Агрофирма "Долгоруковский молочный завод", заложенное

по договору ипотеки N 611106007/И-1 от 28.02.2006, принят в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Лебедянского отделения N3850 (далее - Банк) (т.2, л.д.6-11).

При этом какого-либо исполнительного документа об обращении взыскания на ток (кадастровый номер 48:06:167 07 01:0012:3158 пр \00) и здание столовой с пристройками и подвалом (кадастровый номер 48:06:118 04 04:0023:43н\02) в пользу взыскателя ООО "Рудничное" или его процессуального правопреемника ИП Кришталь В.В. в материалах сводного исполнительного производства N 42/10/4486/2/2010-СД не имеется.

Такие доказательства также не представлены арбитражному суду заявителем.

Следовательно, оспариваемым постановлением от 26.10.2010 Судебный пристав-исполнитель Кузнецова С.А. сняла запрет на отчуждение недвижимого имущества должника, заложенного по договору ипотеки N 611106007/И-1 от 28.02.2006 в пользу Банка.

В связи с этим арбитражный суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 26.10.2010 о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества должника, заложенного по договору ипотеки N 611106007/И-1 от 28.02.2006 в пользу Банка, является правомерным.

Кроме того, оспариваемое постановление от 26.10.2010 не нарушает права ИП Кришталь В.В., поскольку у него отсутствуют законные основания для обращения взыскания на имущество должника, заложенное в пользу Банка.

При этом арбитражный суд считает, что не указание Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 26.10.2010 конкретных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для признания его незаконным, поскольку данный ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд, руководствуясь нормами статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно указал на то, что Долгоруковский РО УФССП России по Липецкой области, исходя из предмета и характера требования заявителя, не является надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) в данном деле.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2011 по делу N А36-4652/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов