Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 19АП-1249/11

11 мая 2011 г.

Дело N А36-4083/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Коммунсервис": Баранова Т.А., представитель, доверенность б/н от 13.01.2010 г., паспорт серии 4205 N 298822 выдан ОВД Задонского района Липецкой области 04.07.2006;

от ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства": Чеканов Н.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 147 от 05.06.2009 г., удостоверение N 1477 от 23.03.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", г. Задонск, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2011 года по делу N А36-4083/2010 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", г. Задонск, (ИНН 4816006928) к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" (ИНН 7725509655) о взыскании задолженности в размере 29 728,48 рублей и расходов на оплату государственной пошлины 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному

учреждению среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" о взыскании суммы основного долга по договору N 34 от 11.01.2009 г. в размере 29 728,48 рублей.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 11.01.2009 года N 34 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов между сторонами заключен со сроком действия до 31.0112.2009 года. Истец направлял ответчику дополнительное соглашение об изменении цены договора и в связи с переходом истца на упрощенную систему налогообложения. Однако данное соглашение ответчиком не подписано. В этой связи судом необоснованно не принят во внимание п.4.2 договора о порядке его пролонгации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2011 года представитель ООО "Коммунсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного соглашения от 20.01.2010 года к договору от 11.01.2009 года N 34, копий решений о тарифах на услуги, выписки из разносного журнала.

Представитель ответчика считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий путевых листов, копии акта, акта сверки взаимных расчетов, копии договора. Также сослался на то, что срок действия договора от 2009 года истек, в 2010 году договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не заключался. Истец перешел на упрощенную систему налогообложения и оплаченный ответчиком НДС уже не подлежит возмещению. Кроме того, в 2010 году изменились тарифы на вывоз и утилизацию отходов. Указанные и другие обстоятельства явились причиной не заключения договора. В спорный период и в настоящее время ответчик самостоятельно вывозит и утилизирует твердые бытовые отходы.

Судебной коллегией в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ рассмотрены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворены.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 года между истцом (ООО "Коммунсервис", Исполнитель) и ответчиком (ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства", Заказчик) был заключен договор N 34 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, по которому ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" поручает, а ООО "Коммунсервис" принимает на себя обязательства своими силами и средствами производить вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) на полигон ТБО, находящийся по адресу: Липецкая область, Задонский район, д. Затишье, на основании утвержденных норм накопления. Оплата заказчиком за выполнение указанной работы согласована сторонами из среднемесячной накопляемости 16 куб.м. в месяц, стоимость 1 куб.м. на момент заключения настоящего договора была определена следующим образом: вывоз 121 руб. 39 коп., утилизация 56 руб. 76 коп. с НДС (итого 178 руб. 15 коп.). Срок действия договора с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 года.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор

предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 779, 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что на момент заключения договора стоимость 1 куб.м. составляет: вывоз 121 руб. 39 коп., утилизация 56 руб. 76 коп. с НДС (итого 178 руб. 15 коп.). Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что между контрагентами существовала договоренность о включении в оплату оказанных услуг суммы НДС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на п. 4.2 договора, регламентирующий порядок пролонгации договора на прежних условиях, является несостоятельной. Как следует из представленных ООО "Коммунсервис" счетов и актов, налог на добавленную стоимость (НДС) не включен в оплату услуг, что свидетельствует о существенном изменении условий договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг ответчику по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в 2010 году, истцом суду не представлены. При этом суд считает, что сам по себе факт заключения договора не свидетельствует об исполнении сторонами предусмотренных в нем обязательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть

подтверждены определ?нными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Дополнительное соглашение от 20.01.2010 года к договору от 11.01.2010 года N 34, представленное в суд апелляционной инстанции, ответчиком не подписано. Из данного соглашения следует, что цена услуг в 2010 году изменилась. Кроме того, в стоимость оказанных услуг не включен НДС, что подтверждает невозможность пролонгации договора 2009 года на прежних условиях.

Довод истца, что ответчику передавались счета и акты оказанных услуг в спорном периоде, его представители расписывались за получение документов в разносном журнале ООО "Коммунсервис", не могут являться доказательством оказания работ в отсутствие заключенного договора на 2010 год и не подписании их ответчиком.

Истец указывает, что вывоз ТБО осуществлялся с улицы Труда г. Задонска, около дома N 19, где установлены 2 контейнера. Однако представленные истцом путевые листы не свидетельствуют о вывозе ТБО от ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства, поскольку в них отсутствует указание ответчика как пункта погрузки ТБО. Вместе с тем, ответчик также представил путевые листы на вывоз ТБО транспортом учебного заведения. Объем вывезенных им ТБО в 2010 году ориентировочно составил 45-50м3.

Подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов от 31.08.2010 г. и от 31.10.2010 года (лд.лд.12, 82) также не могут служить доказательством оказания услуг по вывозу ТБО истцом, так как из данных актов следует, что у ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" отсутствует задолженность перед ООО "Коммунсервис". Графа, подлежащая заполнению ответчиком, последним не оформлена, то есть данные об оказании услуг отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания им услуг ответчику в 2010 году, предусмотренных договором N 34 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 11.01.2009 года, а, следовательно, и обязанность ответчика по их оплате.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2011 г. по делу N А36-4083/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина