Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 14АП-4044/11

г. Вологда

21 июля 2011 г.

Дело N А66-2363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Тверской таможни Задорожного О.Ю. по доверенности от 03.03.2011 N 05-39/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАНСИТОР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года по делу N А66-2363/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

закрытое акционерное общество "ТРАНСИТОР" (Литва, г. Мариамполь) (далее - ЗАО "ТРАНСИТОР", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ИНН 6905010662; ОГРН 1026900519821; г. Тверь) (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 11.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10115000-276/2010, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года заявленные требования общества частично удовлетворены: оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным в части наложения административного штрафа в размере 350 000 руб. ЗАО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии события вмененного правонарушения; на малозначительность деяния.

Таможня в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила в удовлетворении ее требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования, приведенные в отзыве.

ЗАО "ТРАНСИТОР" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ТРАНСИТОР" (перевозчик) на автомобиле, государственный регистрационный номер BGJ120/YU143, под управлением водителя Запольскиса П. осуществлена международная перевозка товара - оборудования сварочного и запасных частей к нему - по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Указанный товар следовал из Литвы в Россию. Согласно товаросопроводительным документам (книжке МДП АХ 62662353, CMR от 30.04.2010 N 6LA 0531767, инвойсу от 29.04.2010 N 107927, упаковочному листу от 29.04.2010 N 107845) доставке подлежал товар общей стоимостью 55 905,46 долларов США.

Перевозчику 02.05.2010 выдано разрешение на внутренний таможенный транзит.

На Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни 04.05.2010 поступило заявление водителя Запольскиса П. о том, что около 23 час 30 мин 02.05.2010 на стоянке "Загородный дом", расположенной на 372 км трассы "Балтия" им обнаружено повреждение тросового соединения и тентового покрытия с задней стороны полуприцепа.

В ходе таможенного досмотра товара и анализа товаросопроводительных документов установлена утрата части товара на сумму 1500 долларов США. Результаты осмотра оформлены актом N 10115020/130510/000077.

По факту утраты товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 101125000-276/2010 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, 30.09.2010 в отношении ЗАО "ТРАНСИТОР" составлен протокол об административном правонарушении, а 11.11.2010 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении названного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции заявленные требования общества частично удовлетворены.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ определено, что утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком.

На основании статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт утраты части перевозимого ЗАО "ТРАНСИТОР" груза не оспаривается обществом и подтверждается актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями водителя Запольскиса П. от 14.05.2010, который пояснил, что 30.04.2010 около 12 час в вышеназванное транспортное средство в его присутствии был погружен товар; в тот же день около 20 час 30 мин по Литовскому времени сотрудник таможенного органа наложил пломбы на грузовое отделение полуприцепа. Ночью 01.05.2010 водитель прибыл на Литовско-Российскую границу, где до 12 час 02.05.2010 проходил таможенное оформление. После оформления на таможенном посту МАЦП "Бурачки" водитель остановился на автостоянке рядом с переходом; вечером около 19 час 30 мин выехал в сторону г. Москвы; проехав 70 км, остановился на заправке на 5 мин, осмотрел тентовое покрытие и пломбы, повреждений не обнаружил. Затем около 21 час сделал вторую остановку на 10 мин, вновь проверил пломбы, повреждений не было. Следующую остановку сделал примерно в 22 час на АЗС "Сургутнефтегаз" возле поста ДПС, находящегося возле поворота на пгт. Кунья Псковской области. Третью остановку совершил около 23 час 15 мин на АЗС стоянки ООО "Загородный дом", увидел, что с правой стороны полуприцепа в задней части болтается трос; осмотрев транспортное средство, обнаружил, что тент с правой стороны расчехлен, пломбы не повреждены, тентовое покрытие порезано с задней стороны полуприцепа - порез около 30 см и перекушен пломбировочный трос; приоткрыв тентовое покрытие, обнаружил, что имеется повреждение картонных коробок и возможна пропажа товара. О случившемся сразу сообщил экспедитору из Литвы, а около 08 час 03.05.2010 сообщил в милицию.

Таким образом, из объяснений водителя следует, что перевозка товара осуществлялась без охраны и таможенного сопровождения; водитель несколько раз, после въезда на территорию России, останавливался на неохраняемых стоянках для ремонта и отдыха; с момента последней проверки целостности груза (остановка около 21 час) до момента обнаружения его пропажи автомашина также совершала остановку на АЗС "Сургутнефтегаз" возле поста ДПС, находящегося возле поворота на пгт. Кунья Псковской области.

Такие сведения о движении автомашины подтверждаются имеющимися в деле расшифровками тахографа с учетом перевода на московское время.

Факт того, что водитель действительно совершал остановки на автозаправках и около магазина, общество в жалобе подтверждает.

Ссылка ЗАО "ТРАНСИТОР" в апелляционной жалобе на то, что хищение товара произошло во время движения транспортного средства, документально не подтверждена, из объяснений водителя не следует, в связи с чем является предположительной.

Указание в жалобе на незначительную сумму похищенного товара не имеет правового значения, поскольку диспозиция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ не ставит наличие события правонарушения в зависимость от размера утраченного товара.

В милицию заявление о пропаже товара поступило только около 11 час 25 мин 03.05.2010, а не сразу после обнаружения повреждения тентового покрытия и пломбировочного троса (около 23 час 15 мин 02.05.2010), то есть по прошествии значительного времени. Указанные обстоятельства могли затруднить возможность проведения неотложных следственных действий.

Ссылка общества в жалобе на то, что заявление в милицию передано ранее 11 час 25 мин, противоречит имеющемуся в деле телефонному сообщению, составленному в 11 час 25 мин 03.05.2010.

Материалами дела подтверждается и не отрицается лицами, участвующим в деле, что товар перевозился без таможенного сопровождения и охраны, перевозка утраченного товара осуществлялась в грузовом отсеке транспортного средства, при этом какие-либо возможные дополнительные средства охраны отсутствовали.

Таким образом, перевозчиком не доказано принятие исчерпывающих мер по обеспечению сохранности перевозимого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная инстанция полагает, что общество не предприняло всех зависящих от него мер для обеспечения сохранности груза. Материалами дела не установлено причин утраты части груза, объективно непредотвратимых и находившихся вне контроля перевозчика при соблюдении заботливости и осмотрительности, необходимой для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины перевозчика в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ не имеет правового значения конкретное лицо, похитившее товар из вышеуказанной автомашины. В данном случае важно установить принятие обществом необходимых мер для доставки груза в полном объеме, чего не было сделано перевозчиком.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного предприятием административного правонарушения. При этом названное таможней наказание правомерно снижено судом до минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом отсутствия в деле и непредставления таможенным органом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

Довод заявителя о возможности применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статья 2.9 Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражена в ненадлежащем выполнении обществом возложенной на нее законом обязанности по обеспечению сохранности перевозимого товара, отсутствием должного контроля за действиями ответственного лица (водителя).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года по делу N А66-2363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАНСИТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина