Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КА-А40/668-07 Суд удовлетворил требование о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку по спорным пунктам решения отсутствует нарушение действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КА-А40/668-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

ООО "Уралтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.02.2006 N 33/53-14.

Решением суда от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены на основании ст.ст. 251, 263, 270, 226, 146, 173 НК РФ; положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв не представил; представитель заявителя в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По п. 1.1.2 оспариваемого решения налогового органа судом установлено, что спорная сумма не является суммой санкций, пеней, штрафов, а представляет собой задолженность по векселям, которая не погашена; прибыль у организации отсутствует, в связи с чем спорная сумма не может быть отражена в составе внереализационных доходов в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001.

По п. 1.1.3 решения суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты по вневедомственной охране не являются расходами в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования; денежные средства, перечисленные заявителем, являются платой за оказанные услуги по охране имущества в соответствии с заключенными договорами и соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

По п. 1.1.4 решения суд установил обоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль, предусмотренных ст. 263 НК РФ, затрат по договорам страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности от причинения вреда в результате эксплуатации опасных производственных объектов вытекает из содержания ФЗ от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, такая обязанность соответствует и общепринятым международным требованиям, в связи с чем возможно также применение и п.п. 8 п. 1 ст. 263 НК РФ.

По п.п. 3.1.2, 3.5.1, 3.5.2 решения налоговый орган произвел доначисление НДФЛ и пени в связи с необоснованным предоставлением стандартных налоговых вычетов.

Однако, судом установлено, что налогоплательщик не оспаривает выводы о необоснованном предоставлении стандартных налоговых вычетов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Поскольку сумма налога не была удержана из выплачиваемого физическим лицам дохода, доначисление НДФЛ заявителю произведено неправомерно. Однако, суд пришел к выводу об обоснованном начислении пени по ст. 75 НК РФ, поскольку суммы налога не были своевременно перечислены в бюджет. По ст. 123 НК РФ налогоплательщик к ответственности не привлекался.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.08.2006 по делу N А40-38099/06-116-208 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.11.2006 N 09АП-14256/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.