Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-4876/11

19 июля 2011 г.

Дело N А65-6565/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - Шихамова А.Т., адвокат (доверенность от 25.08.2010 г., удостоверение N 1604 от 09.09.2009 г., ордер N 54 от 09.06.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СТАБ" и общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Альфа Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по делу NА65-6565/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "СТАБ" (ОГРН 1031625409529, ИНН 1657046035), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Альфа Татарстан" (ОГРН 1071690035702, ИНН 1655138724), Республика Татарстан, г. Казань,

о расторжении договора подряда N 98с/09 от 10.09.2009 г., о взыскании 2484710 руб. 52 коп. - убытков, 104216 руб. 56 коп. - неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Альфа Татарстан"

к закрытому акционерному обществ "СТАБ"

о взыскании 625829 руб. 47 коп. - убытков, 70000 руб. - убытков, вызванных проведением экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТАБ" (далее - ЗАО "СТАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Альфа Татарстан" (далее - ООО "Апекс-Альфа Татарстан", ответчик) о расторжении договора подряда N 98с/09 от 10.09.2009 г., о взыскании 2484710 руб. 52 коп. - убытков, 441120 руб. 62 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 98с/09 от 10.09.2009 г.

Определением суда от 11.06.2010 г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Апекс-Альфа Татарстан", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "СТАБ" о взыскании 2568339 руб. 62 коп. - убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик понес убытки в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и некачественным их выполнением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 г. принят отказ ООО "Апекс-Альфа Татарстан" от встречного иска в части требования о взыскании 70000 руб. расходов, связанных с производством экспертизы и производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично. Договор подряда N 98с/09 от 10.09.2009 г., заключенный между ЗАО "СТАБ" и ООО "Апекс-Альфа Татарстан", расторгнут. С ООО "Апекс-Альфа Татарстан" в пользу ЗАО "СТАБ" взыскано 2484710 руб. - долга, 150000 руб. - неустойки, 39944 руб. 64 коп. - государственной пошлины по первоначальному иску, 30420 руб. 90 коп. - в счет возмещения расходов по судебной экспертизе. В остальной части иска отказано.

Встречный иск в оставшейся части удовлетворен частично. С ООО "СТАБ" в пользу ООО "Апекс-Альфа Татарстан" взыскано 1005715 руб. 44 коп. - убытков, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с ООО "Апекс-Альфа Татарстан" в пользу ЗАО "СТАБ" взыскано 1679360 руб. 10 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ООО "Апекс-Альфа Татарстан" в пользу ЗАО "СТАБ" 441120 руб. 62 коп. - неустойки, 50000 руб. - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, по встречному иску взыскать с ЗАО "СТАБ" в пользу ООО "Апекс-Альфа Татарстан" 311159 руб. - убытков, в остальной части встречного иска отказать, решение в остальной части оставить без изменения.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа ООО "Апекс-Альфа Татарстан" во взыскании с ЗАО "СТАБ" 1478995 руб. - убытков, вызванных некачественным выполнением работ, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апекс-Альфа Татарстан" (генподрядчик) и ЗАО "СТАБ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 98с/09 от 10.09.2009 г., согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком в производство работ, выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, и передать результат работ генеральному подрядчику (т. 1, л.д. 10-21).

Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила 5725656 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 4321988 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2, а также подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом перечисленного авансового платежа в сумме 1431414 руб. и частичной оплаты выполненных работ в сумме 405864 руб. 08 коп. за ответчиком числится задолженность за выполненные по договору подряда работы в размере 2484710 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2484710 руб. 52 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда N 98с/09 от 10.09.2009 г. в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости принятых им работ.

В соответствии с пунктом 12.2. договора подряда подрядчик вправе расторгнуть договор, уведомив генерального подрядчика об этом в письменной форме, в случае если генеральный подрядчик не производит платежи за принятые работы в соответствии с настоящим договором в течение более 30 дней подряд.

Согласно части 3 пункта 5.3. договора генеральный подрядчик, в течение пяти банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ. Оплата производится путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом сумм, указанных в подпунктах 5.1., 5.2 настоящей статьи.

Врученная ответчику претензия от 10.02.2010 г. с требованием о расторжении договора и погашении задолженности по стоимости выполненных работ и неустойки, оставлена последним без ответа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно посчитал данное обстоятельство достаточным основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 11.3. договора при просрочке осуществления генеральным подрядчиком подрядчику платежей по договору, генеральный подрядчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый просроченный календарный день от суммы платежа. Максимальный размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с настоящим договором, составляет 10% от стоимости работ по договору.

Общая сумма размера договорной неустойки составляет 441120 руб. 62 коп. по состоянию на 13.01.2011 г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 150000 руб.

Согласно заявлению об изменении суммы встречных исковых требований ответчик полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договоров он понес убытки в сумме 2568339 руб. 62 коп., выразившиеся в необходимости устранения допущенных истцом нарушений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и качества выполненных работ истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.09.2010 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", эксперту Воронову А.А., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 3, л.д. 41-43).

Основываясь на заключении эксперта N 03/10 от 18.11.2010 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Апекс-Альфа Татарстан" в части взыскания с ЗАО "СТАБ" убытков в размере 1005715 руб. 44 коп.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по делу N А65-6565/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СТАБ" и общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Альфа Татарстан" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина