Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 19АП-691/06

28 февраля 2007 г.

Дело N А36-254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Данковского района, г.Данков Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006 года (резолютивная часть решения от 15.03.2006 г.) по делу N А36-254/2006 (судья Дружинин А.В.),

при участии:

от ММПП ЖКХ Данковского района Липецкой области: Бороздина С.В., адвоката, доверенность б/н от 17.04.2006 г., удостоверение N 18 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002 г.,

от Администрации Данковского района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП "Районная коммунальная служба" Данковского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Данковского района /далее - ММПП ЖКХ Данковского района, заявитель/, г.Данков Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации Данковского района Липецкой области N 1102 от 19.12.2005 года "Об отмене постановлений N 01 и N 02 от 25.04.2005 г.".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Данковского района Липецкой области, г.Данков Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Районная коммунальная служба" Данковского района /далее - МУП "Районная коммунальная служба"/, г.Данков Липецкой области.

Решением от 21 марта 2006 года Арбитражный суд Липецкой области отказал ММПП ЖКХ Данковского района в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ММПП ЖКХ Данковского района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит / с учетом уточнения требований/ его частично отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления Администрации Данковского района Липецкой области N 1102 от 19.12.2005 г.. в части: п. 1 - отмены постановления N 1 от 25.04.2005 г.., п.2 - в части приема по акту приема-передачи имущества из ММПП ЖКХ Данковского района, в остальной части оставить решение суда области без изменения.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 15.03.2006 года, а в полном объеме решение изготовлено 21.03.2006 года, фактически ММПП ЖКХ Данковского района обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006 года.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006 г.. только в части: по п.1 - в части отмены действия постановления главы администрации Данковского района Липецкой области N 01 от 25.04.2005 г.., по п.2 - в части приема по акту приема-передачи имущества от ММПП ЖКХ по Данковскому району.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции ММПП ЖКХ Данковского района поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на неправомерность обжалуемого решения.

Представители Администрации Данковского района Липецкой области и МУП "Районная коммунальная служба" доводы, указанные в апелляционной жалобе, отклонили по мотивам, изложенным в представленных отзывах, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением апелляционной инстанции от 26.09.2006 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по данному спору рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ММПП ЖКХ Данковского района поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на неправомерность решения суда в обжалуемой части.

Представители Администрации Данковского района Липецкой области и третьего лица МУП "Районная коммунальная служба" не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Администрации Данковского района Липецкой области и третьего лица МУП "Районная коммунальная служба" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2002 года и 30.12.2002 года постановлениями N 1338 и N 1477 соответственно главы Администрации Данковского района из хозяйственного ведения заявителя ММПП ЖКХ Данковского района и Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г.Данково /далее - МП ЖКХ г.Данково/ было исключено имущество согласно прилагаемому перечню, которым впоследствии были наделены вновь созданные муниципальные предприятия.

В августе 2004 года ММПП ЖКХ Данковского района и МП ЖКХ г.Данково были признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Феликсов Ю.В.

В ноябре 2004 года конкурсный управляющий Феликсов Ю.В. оспорил постановления главы Администрации Данковского района N 1338 от 05.12.2002 года и N 1477 от 30.12.2002 года.

В ходе рассмотрения дел в Арбитражном суде Липецкой области глава Администрации Данковского района издал постановления N 01, N 02 от 25.04.2005 года, которыми отменил вышеуказанные постановления и фактически передал имущество обратно в ММПП ЖКХ Данковского района и МП ЖКХ г.Данково, в связи с чем производство по делам о признании недействительными постановлений N 1338 от 05.12.2002 года и N 1477 от 30.12.2002 года Арбитражным судом Липецкой области было прекращено.

Последующим постановлением N 1102 от 19.12.2005 года "Об отмене постановлений N 01, N 02 от 25.04.2005 года" глава Администрации Данковского района отменил постановления N 1338 от 05.12.2002 года и N 1477 от 30.12.2002 года.

Полагая, что постановления главы Администрации Данковского района N 1338 от 05.12.2002 года и N 1477 от 30.12.2002 года в настоящее время являются действующими, ММПП ЖКХ Данковского района обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ММПП ЖКХ Данковского района указал на то обстоятельство, что одним из оснований для изъятия из ММПП ЖКХ Данковского района из хозяйственного ведения имущества и передачи его во вновь созданные муниципальные предприятия послужило ходатайство от 08.12.2002 года бывшего руководителя ММПП ЖКХ Данковского района Панова А.В. об отказе от права хозяйственного ведения на закрепленное за предприятием имущество ввиду его неэффективного использования /копия ходатайства имеется в материалах дела том 1 л.д.43/.

Ссылаясь на то, что ходатайства от 08.12.2002 года на момент издания постановления N 1477 от 30.12.2002 года не существовало, подпись в ходатайстве от имени Панова А.В. исполнена не Пановым А.В., а иным лицом, поскольку Панов А.В. погиб в автомобильной катастрофе 05.07.2002 года, представитель ММПП ЖКХ Данковского района заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Панову А.В. подписи в ходатайстве от 08.12.2002 г., предложив в качестве экспертного учреждения Липецкий филиал Государственное учреждение "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", г.Липецк, ул.Гагарина, д.89.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ММПП ЖКХ Данковского района.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, отрицали наличие у них подлинного ходатайства от 08.12.2002 г., подписанного Пановым А.В, экспертиза проводилась по копии ходатайства.

Согласно заключению сотрудника Липецкого филиала государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперта Хальзовой Т.Н. от 30 ноября 2006 года N 1650/1.1 подпись от имени Панова А.В., изображение которой находится в копии ходатайства без номера и даты Главе администрации Данковского района об исключении из хозяйственного ведения имущества, на строке "Директор ММПП ЖКХ Данковского района" - выполнена не Пановым Анатолием Васильевичем, а другим лицом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имело место заявление о фальсификации доказательства и результатами экспертизы подтверждено исполнение подписи Панова А.В. в вышеуказанном ходатайстве иным лицом, апелляционный суд на основании статьи 161 АПК РФ исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местной власти, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что 09.12.2005 г.. Данковской межрайонной прокуратурой в администрацию Данковского района было внесено представление N 111ж/05 "Об устранении нарушений федерального законодательства". В представлении указывалось, что при издании главой администрации района постановлений NN 01,02 от 25.04.2005 г.. об отмене постановлений о передаче муниципального имущества N 1338 от 05.12.2002 г.. и N 1477 от 30.2002 г.. были допущены нарушения федерального законодательства и прокуратура потребовала их устранения в месячный срок.

Представление Данковского межрайонного прокурора было рассмотрено и нарушения законодательства были устранены путем издания обжалуемого постановления об отмене постановлений N 01 и 02 от 25.04.2005 г..

Сведений о том, что представление прокурора было отменено или признано незаконным, суду представлено не было.

Что касается второго условия признания ненормативного акта недействительным /нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности/, то такие доказательства заявителем суду представлены не были. Истцом не был также опровергнут довод ответчика о наличии в анализе финансового состояния предприятия, сделанного временным управляющим, вывода об отсутствии признаков преднамеренного /фиктивного/ банкротства.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было. Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу ходатайства без номера и даты об исключении из хозяйственного ведения имущества, копия которого находится в томе 1 на листе дела 43, не может повлиять на выводы суда о неправомерности требований заявителя.

На основании изложенного оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и проведение экспертизы относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина была уплачена Феликсовым Юрием Вячеславовичем. После оставления жалобы без движения государственная пошлина была оплачена ММПП ЖКХ Данковского района платежным поручением N 1 от 24.05.2006 г.. В соответствии с заявлением Феликсова Ю.В. ему выдается справка на возврат из Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.04.2006 г..

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2006 года по делу N А36-254/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ММПП ЖКХ Данковского района г. Данков Липецкой области, - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной Феликсовым Юрием Вячеславовичем по квитанции от 21.04.2006 г..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.М. Баркова Л.А. Колянчикова