Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 19АП-2071/11

7 июня 2011 г.

Дело N А64-5329/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.

при участии:

от Администрации Знаменского района Тамбовской области: Базылюк А.Н., представителя по доверенности N 0119/1089 от 12.05.2011 г..

от ИП Зорина Н.А.: Зорина Н.А.,

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "УК Провиант": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУФА по УГИ в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Администрации Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 года по делу N А64-5329/2010 по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Администрации Тамбовской области к Администрации Знаменского района Тамбовской области, при участии в качестве третьих лиц Зорина Николая Александровича (ОГРНИП 305682515400016), общества с ограниченной ответственностью УК "Провиант", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Донского бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1026103169608), государственного унитарного предприятия Технической инвентаризации Тамбовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Знаменского района Тамбовской области (далее - ответчик) о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на гидротехническое сооружение пруда на реке Царевка, назначение: поддержание уровня воды для водохозяйственной деятельности, площадь основания плотины 5540 кв.м, местоположение: в 3 км на восток от р.п. Знаменка, Знаменского района Тамбовской области. Параметры, характеристики: плотина насыпная, земляная; длина плотины -93,64 м; ширина гребня -8,1-16,18 м; площадь основания плотины 5540 кв.м; объем 31352 куб.м; заложение откосов: верхового 1:3, низового 1:2; донный водовыпуск: труба стальная d=600 MM; L=65,5 м, Н нитка; трубчатый водосброс: труба "стальная d=1300 MM; L=62,4 м, 1 нитка, класс капитальности основного сооружения - IV. Год ввода в эксплуатацию - 1987.

Определением суда от 25.10.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зорин Николай Александрович (далее - Зорин Н.А.).

Определением суда от 01.12.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью УК "Провиант" (далее - ООО УК "Провиант"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУФА по УГИ в Тамбовской области), Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением от 21.12.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Технической инвентаризации Тамбовской области (далее - ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области).

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право собственности на основании статей 12, 125, ч.3 статьи 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 года по делу N А64-5329/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 11.03.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 31.05.2011 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представители ООО "УК Провиант", ТУФА по УГИ в Тамбовской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области.

Через канцелярию апелляционного суда от заявителя апелляционной жалобы, а также от ТУФА по УГИ в Тамбовской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие из представителей. От ТУФА по УГИ в Тамбовской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Знаменского района Тамбовской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зорин Н.А. также возражал на доводы апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 года по делу N А64-5329/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1987 году возведено гидротехническое сооружение пруда на реке Царевка, назначение: поддержание уровня воды для водохозяйственной деятельности, площадь основания плотины 5540 кв.м, местоположение: в 3 км на восток от р.п. Знаменка, Знаменского района Тамбовской области. Параметры, характеристики: плотина насыпная, земляная; длина плотины -93,64 м; ширина гребня -8,1-16,18 м; площадь основания плотины 5540 кв.м; объем 31352 куб.м; заложение откосов: верхового 1:3, низового 1:2; донный водовыпуск: труба стальная d=600 MM; L=65,5 м, Н нитка; трубчатый водосброс: труба "стальная d=1300 MM; L=62,4 м, 1 нитка, класс капитальности основного сооружения - IV. Год ввода в эксплуатацию - 1987.

Законом Тамбовской области от 27.10.2004 N 241-3 "Об управлении государственной собственностью Тамбовской области", постановлением администрации Тамбовской области от 29.01.2009 N 80 "О внесении изменений в постановление администрации области от 04.07.2005 588 "Об утверждении перечня гидротехнических сооружений, находящихся в собственности Тамбовской области" утвержден перечень гидротехнических сооружений, находящихся в собственности Тамбовской области. В перечень включено гидротехническое сооружение пруда на реке Царевка, местоположение: в 3 км на восток от р.п. Знаменка, Знаменского района Тамбовской области.

На гидротехническое сооружение пруда изготовлен технический паспорт.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванное гидротехническое сооружение возведено за счет средств областного бюджета, однако, зарегистрировать право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, исходя их представленных материалов дела, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании права собственности необходимо установить следующие обстоятельства: наличие спорного имущества, наличие оснований возникновения права собственности истца на данное имущество, а также обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт владения спорным имуществом, также как и доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает (с учетом уточнения) на статьи 12, 125, ч.3 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)

пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости.

Как следует из представленного в материал дела решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области от 02.10.2009 г.. N 6804/403/09-912, согласно кадастровым сведениям, земельный участок, заявленный на постановку на государственный кадастровый учет, выделяемый из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером (далее КН) 68:04:2108008:4 территориально накладывается на обособленные земельные участки с КН 68:04:2108008:3 и 68:04:2108008:6, входящие в единое землепользование с КН 68:04:0000000:68, принадлежащий на праве собственности ООО "Управляющая компания "Провиант".

Как усматривается из договора купли-продажи 8/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.08.2010 г.. ООО "Провиант" передало Зорину Н.А 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3011400 м2 с кадастровым номером 68:04:0000000:006 категория земель - земли сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка: примерно в 6000м по направлению на север от ориентира - дом 1, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира Тамбовская область, Знаменский район, п.Знаменский, ул.Пушкина.

Указанное право Зорина Н.А. зарегистрировано согласно свидетельству о

государственной регистрации права 68-АБ 177214 от 27.08.2010 г..

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у истца вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства в пользу того, что спорное имущество не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что строительство спорных гидротехнических сооружений финансировалось за счет средств областного бюджета ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В материалы дела не представлен и акт приемки в эксплуатацию спорного объекта в порядке, установленном Инструкцией водного надзора "Порядок планирования и выполнения работ по охране малых рек, финансируемых за счет средств на операционные расходы" (утв. приказом Минводхоза СССР от 28 мая 1986 г. N 195).

Ссылку истца на то, что в 2007 году на спорной плотине за счет средств областного бюджета проведен текущий ремонт задвижек донных водовыпусков судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, также полагает необоснованной.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанный довод опровергается материалами дела, а именно, информацией о водоохранных мероприятиях, проведенных на ГТС прудов, предоставленной Управлением по охране окружающей среды и природопользованию области от 14.04.2010 г. N 01-33/571, из которой усматривается, что финансирование водоохранных мероприятий на ГТС на реке Царевка, местоположение: область Тамбовская, район Знаменский, 3 км восточнее р.п. Знаменка, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:04:2108008 будет предусмотрено в рамках мероприятий долгосрочной целевой программы "Экология и природные ресурсы Тамбовской области на 2009-2013 годы".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г.. N 74-ФЗ, согласно которой водные объекты следуют судьбе земельного участка, на котором они находятся, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не подтверждено наличие права собственности на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество как на самовольную постройку и доказательств строительства данного имущества за счет средств областного бюджета, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области Администрации Тамбовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 марта 2011 года по делу N А64-5329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров