Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 19АП-1717/06

28 августа 2006 г.

N А14-19576/2005

г. Воронеж 615/8

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД", г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2006 г.. по делу N А14-19576/2005/615/8 (судья Сазыкина А.В.) по иску о взыскании 35 400 рублей.

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице "ЮВЖД" (ответчика) - Гумуржи А.А., по доверенности НЮ 9/256/Д от 01.04.2005 г..; Копыловой О.Ф. по доверенности НЮ 9/228/Д от 23.03.2005 г.

от ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" (истца) - Севастьяновой О.К., по доверенности N 520 от 29.12.2005 г.;

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы", г. Санкт - Петербург, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-восточная железная дорога", г. Воронеж, (далее - ответчик) о взыскании излишне взысканного провозного тарифа в сумме 35 400 рублей и расходов по госпошлине в размере 1416 руб.

Решением от 30.05.2006 г.. арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы", взыскав с ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД" 35 400 руб.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию не соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании апелляционного суда 14.08.06г. объявлялся перерыв до 14.00 21.08.06г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2003 года между ответчиком (по договору - Дорога) и истцом (по договору - Экспедитор) был заключен договор об организации перевозок и централизованных расчетах с экспедитором N 814/03, по которому ответчик обязался на основании заявок грузоотправителей, в которых Экспедитор указан в качестве плательщика тарифа, осуществлять организацию перевозок грузов, а истец обязался своевременно и полностью вносить платежи за перевозку грузов, иных причитающихся Дороге платежей, в соответствии с тарифами, действующими на дату приема грузов к перевозке.

В соответствии п. 3.2.1 данного договора истец обязался обеспечить наличие на своем лицевом счете денежных средств, необходимых для оплаты провозных платежей за весь планируемый объем перевозок, до приема и рассмотрения заявок на их перевозки.

В силу пункта 4.6. договора кредитовое сальдо Экспедитора является отражением прав требования Экспедитора к Дороге об осуществлении расчетов за перевозки грузов в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Во исполнение указанного договора за перевозку порожнего вагона по накладной ЭИN 508869 от 7.01.2005 г. на основании счета-фактуры N 05800122000000128/0010002808 от 20.01.2005 г. ответчиком было произведено списание с лицевого счета истца провозного тарифа в размере 47 989,42 руб.

Полагая списание излишним на сумму 35400 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 459 от 29.06.2005 г.) о возврате необоснованно взысканной суммы, поскольку произошел перебор тарифа на указанную сумму.

Письмом N НФДП-572 от 22.07.2005 г. ответчик сообщил об отсутствие права у истца на предъявление данной претензии.

Ссылаясь на излишне взысканный тариф за перевозку порожнего вагона и наличие договорных отношений между сторонами, дающее по мнению истца, ему право на самостоятельное предъявление претензий и исков к ответчику, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании 35 400 руб. излишне взысканного провозного тарифа.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного списания с лицевого счета истца и тем самым приобретения ответчиком суммы провозного тарифа в размере 35 400 руб. за перевозку порожнего вагона доказан материалами дела. При этом, по мнению суда первой инстанции, исходя из условия договора, отношения, возникшие на основании договора, обусловлены не договором перевозки, а договором об организации перевозок.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Принимая во внимания условия договора N 814/03 от 29.12.2003 г., апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является по сути договором об организации перевозок.

При этом списанная ответчиком сумма сверх предусмотренной тарифом за перевозку является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку материалами дела подтверждено, что излишнее списание с лицевого счета ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" провозного тарифа хотя и связано с обязательством по договору об организации перевозок, но не основано на этом договоре, излишне списанная сумма денежных средств в размере 35 400 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Соответственно судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 35 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на предъявление такого требования, так как не является грузоотправителем вагона, не влияют на правомерность его требования, так как по существу в данном случае истец, как плательщик тарифа по накладной, в ситуации излишнего списания суммы является потерпевшим, а ответчик приобретателем его денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2006 г.. по делу N А14-19576/2005/615/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД", г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Протасов