Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5460/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А71-13085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 г. Ижевска: Ведерникова Е.Н.по доверенности от 03.11.2010, паспорт,

от ответчика - ОАО "Концерн "Ижмаш": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Ижмашэнерго": Русинов М.П. по доверенности N 13 от 10.12.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ижмашэнерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2011 года

по делу N А71-13085/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 г. Ижевска (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ОАО "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380) ОАО "Ижмашэнерго" (ОГРН 1021801440000, ИНН 1832021974)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 г. Ижевска обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Концерн "Ижмаш" (заемщик, залогодатель) и ОАО "Ижмашэнерго" (залогодатель) о взыскании по кредитному договору N 17414 от 26.09.2008 долга, неустойки, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита в общей сумме 70 687 767 руб. 76 коп. Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета 7,75% годовых на непогашенную сумму долга, начиная с 30.10.2010 по день фактической уплаты долга и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 4122 от 18.09.2009, N 4123 от 18.09.2009 и договорам ипотеки N 22968 от 18.02.2010, N 24873 от 26.09.2008.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать: 73 361 602 руб. 18 коп. кредитной задолженности, из них: 64 991 186 руб. 02 коп. долга, 4 063 675 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 146 021 руб. 24 коп. платы за обслуживание кредита, 4 160 719 руб. 40 коп. неустойки по просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам и просроченной плате за обслуживание кредита. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога N 4122 от 18.09.2009, N 4123 от 18.09.2009 и договорам ипотеки N 22698 от 18.02.2010, N 24873 от 26.09.2008.

Помимо этого, истец просил принять отказ от требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, начисленных на непогашенную сумму основного долга 65 000 000 руб. начиная с 11.09.2010 до даты фактического погашения задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисленных на непогашенную сумму основного долга 65 000 000 руб. начиная с 30.10.2010 до даты фактического погашения задолженности.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ОАО "Сбербанк России" о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки N 24873 от 26.09.2008 (ст. 82, 144 АПК РФ). Проведение экспертизы поручено Агентству оценки "Регион", эксперту Лучихину М.А.

Определением суда от 08.04.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения N 5093/Э от 02.04.2011 (ст. 146 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Ижмашэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на недопустимость обращения взыскания на имущество, заложенное по договору N 24873 от 26.09.2008 ввиду превышения стоимости заложенного имущества суммы долга по кредитному договору. По мнению заявителя, обязательства ОАО "Ижмашэнерго" как залогодателя носят субсидиарный характер, в связи с чем обращение взыскания следовало произвести на имущество основного должника (заемщика). В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права (п. 2 ст. 323 ГК РФ). Напоминает, что ОАО "Ижмашэнерго" является субъектом естественной монополии и продажа предмета залога приведет к невозможности осуществлять основную уставную функцию - обеспечение теплом одного из районов г. Ижевска.

Истец с доводами жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве. Считает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы не видит. Входе рассмотрения дела пояснил, что здание заводоуправления заложено и по другому кредитному договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Концерн "Ижмаш" (заемщик) заключен кредитный договор N 17414, по условиям которого кредитор обязался для осуществления текущей деятельности заемщика предоставить кредит в сумме 65 000 000 руб. на срок до 18.09.2009, под 13% годовых.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 17414 ставка процентов по кредиту менялась: с 13.03.2009 - 15,5 % годовых (дополнительное соглашение N 2), с 18.09.2009 - 18 % годовых (дополнительное соглашение N 3), с 30.04.2010 - 13 % (дополнительное соглашение N 9).

Порядок начисления и уплаты процентов определен сторонами в п. 2.7 кредитного договора.

Согласно п. 2.8 на заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности.

В п. 2.10. кредитного договора сторонами определен порядок уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору. Так размер неустойки составляет двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт предоставления Банком заемщику денежных средств подтвержден платежным поручением N 876081 от 26.09.2008 на сумму 65 000 000 руб., что не оспаривается.

Неисполнение заемщиком предусмотренных договором N 17414 обязательств, срок исполнения которых истек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности ст. 819 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора N 17414, реальности предоставления денежных средств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), отсутствия доказательств их возврата, требования истца о взыскании 73 361 602 руб. 18 коп. основного долга, процентов, пени, платы за пользование кредитом удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ).

Судом расчет подлежащих взысканию сумм проверен, признан правильным. Ответчиками собственно расчет, а равно правомерность взыскания задолженности не оспорены.

В указанной части решение арбитражного суда Удмуртской Республики сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 17414 от 26.09.2008 обеспечено:

- договором залога N 4122 от 18.09.2009, заключенным между Банком и ОАО "Концерн "Ижмаш" в редакции дополнительных соглашений N1 от 18.02.2010, N2 от 30.04.2010. Предмет залога (п.1.1) определен сторонами в приложении N1 к договору. Стороны определили местонахождение предмета залога: 426006, г. Ижевск, ул. Дерябина, д. 2 (п.2.1.). Согласно п. 1.3 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами на дату заключения договора залога и составляет 3 583 212 руб.30 коп.

- договором залога N 4123 от 18.09.2009, заключенным между Банком и ОАО "Концерн "Ижмаш" в редакции дополнительных соглашений N1 от 18.02.2010, N2 от 30.04.2010. Предметом залога являются товары в обороте, поименованные в приложении N1 к настоящему договору. Местонахождение предмета залога определено по адресу: 426006, г. Ижевск, ул. Дерябина, д.2/22 склады 50,51,55 (п.2.1). Согласно п. 1.3 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами на дату заключения договора залога и составляет 25 004 126 руб.03 коп.

- договором ипотеки N 22968 от 18.02.2010, заключенным между Банком и ОАО "Концерн "Ижмаш" в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.04.2010. В соответствии с п.1.2 договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество. Общая залоговая стоимость имущества (с правом аренды земельного участка) определена сторонами в размере 96 662 880 руб. 48 коп. (п. 1.6).

Кроме этого, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 17414 от 26.09.2008 обеспечено договором ипотеки N 24873 от 26.09.2008, заключенным между истцом и ОАО "Ижмашэнерго" в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2009. В соответствии с п.1.2 договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество. Общая залоговая стоимость имущества (с правом аренды земельного участка) определена сторонами в размере 70 709 622 руб. 26 коп. (п. 1.6).

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредиту, требование истца об обращении взыскания на имущество залогодателей удовлетворено правомерно (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодержателем в остальных случаях.

Требования п. 3 ст. 350 ГК РФ и 10 ст. 28.1 Федерального закона N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", ч. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении установления начальной продажной цены имущества, заложенного ОАО "Концерн "Ижмаш" по договорам залога N4122 от 18.09.2009, N4123 от 18.09.2009 и договору ипотеки N22698 от 18.02.2010 арбитражным судом Удмуртской республики соблюдены. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена на основании достигнутого между сторонами соглашения от 31.01.2011 (ст. 70 АПК РФ, т. 3 л.д. 78).

Первоначальная продажная цена заложенного ОАО "Ижмашэнерго" по договору ипотеки N 24873 от 26.09.2008 недвижимого имущества, установлена судом исходя из проведенной по делу оценочной экспертизы N 5093/Э от 02.04.2011 (ст. 350 ГК РФ, ч. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 26).

Доводы жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение заявителя о том, что обязательства залогодателя не являющегося должником по основному обязательству, не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, основаны на неверном толковании параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, для применения данной нормы необходимо установить совокупность двух обстоятельств: незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требований стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела видно, что залоговая стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки N 24873 от 26.09.2008, установлена на основании отчетка эксперта в размере 131 265 100 руб.

На момент обращения истца с рассматриваемым иском сумма обеспеченных залогом обязательств составляла 73 361 602 руб. 18 коп.

Подлежащая взысканию сумма задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору ипотеки, несоразмерности исковых требований стоимости заложенного имущества не установлено.

Период неисполнения ОАО "Концерн"Ижмаш" обязательств по кредитному договору N 17414 от 26.09.2008 является значительным и превышает три месяца.

Доводы ответчика о том, что обязательства ОАО "Ижмашэнерго" как залогодателя носят субсидиарный характер, в связи с чем возможность обращения на заложенное имущество ответчика возникает только тогда, когда будет установлена невозможность исполнения основного обязательства, основаны на неверном толковании ст. 399 ГК РФ.

В силу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или договором. Таких доказательств в деле не имеется.

По своей правовой природе залоговое обязательство не является мерой ответственности, а представляет собой обеспечительную меру, направленную на защиту интересов кредитора. Исполнение залогодержателем своей обязанности по удовлетворению требований кредитора, в том числе принудительно посредством судебного решения, не является гражданско-правовой ответственностью.

С учетом вышесказанного, доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора были применены правила о солидарной ответственности должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ) являются несостоятельными.

Реализация имущества, в частности котельной, предполагает не его ликвидацию, а передачу иному, более эффективному собственнику.

На основании изложенного решение суда от 26.04.2011 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года по делу N А71-13085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова