Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-2927/11

06 июля 2011 г.

Дело N А48-333/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 по делу N А48-333/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Василия Петровича (ИНН - 570200040619, ОГРН - 307574311700024) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кулаковской Л.В., специалиста-эксперта по доверенности от13.01.2001; Барановой А.Н., ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 30.05.2011

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Василий Петрович (далее - предприниматель Гончаров В.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 44 от 18.11.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по подпункту 1 пункта 1 резолютивной части в части доначисления штрафа в сумме 15 316,60 руб., по подпунктам 2-5 пункта 1 резолютивной части - полностью, по подпунктам 1-3 пункта 2 резолютивной части - полностью, по подпунктам 1-3 пункта 3 резолютивной части - полностью.

Одновременно с подачей заявления предпринимателем Гончаровым В.П. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 44 от 18.11.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, а именно, действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 44 от 18.11.2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу в части доначисления штрафа по подпункту 1 пункта 1 резолютивной части в сумме 15 316,60 руб., по подпунктам 2-5 пункта 1 резолютивной части - полностью, пеней по подпунктам 1-2 пункта 2 резолютивной части - полностью, пеней по подпункту 3 пункта 2 резолютивной части - в сумме 37 801,38 руб., недоимки по подпунктам 1-2 пункта 3.1 резолютивной части - полностью, недоимки по подпункту 3 пункта 3.1 резолютивной части - в сумме 76 583 руб.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что предпринимателем Гончаровой В.П. при заявлении ходатайства не было представлено ни доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение налогового органа причинит вред его предпринимательской деятельности, ни доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа.

Представитель предпринимателя, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области в отношении индивидуального предпринимателя Гончарова Василия Петровича была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 19.10.2010 N 32 и принято решение от 18.11.2010 N 44 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 776,40 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части), за неуплату единого социального налога в сумме 8 610,20 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части), за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 21 505,20 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части).

Также данным решением предпринимателю были начислены пени по состоянию на 18.11.2010 за несвоевременную уплату налогов: по налогу на добавленную стоимость - 40 210,75 руб., по налогу на доходы физических лиц - 14 823,43 руб., по единому социальному налогу - 5 423,44 руб.; и предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 148 882 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 107 526 руб., единый социальный налог в сумме 43 051 руб.

На основании решения N 44 в адрес предпринимателя было выставлено требование N 18 от 17.01.2011 с предложением в срок до 04.02.2011 уплатить доначисленные по решению инспекции суммы налогов, пеней и штрафов 419 808,42 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 18.11.2010 N 44, предприниматель Гончаров В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления штрафа по подпункту 1 пункта 1 резолютивной части в сумме 15 316,60 руб., по подпунктам 2-5 пункта 1 резолютивной части - полностью, пеней по подпунктам 1-3 пункта 2 резолютивной части - полностью, недоимки по подпунктам 1-3 пункта 3 резолютивной части - полностью, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в данной части.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение существенного вреда предпринимателю и потребовать от него, в случае удовлетворения судом заявленных требований по существу, применения дополнительных мер восстановления нарушенного права, а также о том, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у инспекции появится возможность продолжить исполнение оспариваемого решения.

При этом суд области, установив наличие у налогоплательщика имущества и поступлений денежных средств на его расчетный счет, исходил из достаточности средств для исполнения предпринимателем оспариваемого решения налогового органа случае, если в удовлетворении его требований будет отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнение решения о привлечении к ответственности осуществляется путем выставления требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; принятие постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направление его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, установленный порядок осуществления процедуры принудительного взыскания обязательных платежей предполагает, что по истечении срока исполнения направленного налогоплательщику требования о добровольной уплате доначисленных ему по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций налоговый орган обязан перейти к последующим процедурам принудительного взыскания этих сумм за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика и взыскание в этом случае производится независимо от желания на то налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что инспекцией в его адрес уже выставлено требование N 18 от 17.01.2011 об уплате налогов, пеней, штрафов в объеме, указанном в оспариваемом решении.

Направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

В силу приведенных норм налогового законодательства, в связи с неисполнением требования об уплате налога налоговый орган обязан предпринять меры по переходу к последующим этапам процедуры принудительного взыскания (вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; принятие постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направление его для исполнения судебному приставу-исполнителю), что и сделано им путем вынесения решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" и направления в службу судебных приставов постановления от 15.03.2011 N 10 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении предпринимателя Гончарова В.П. 23.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 17333/11/07/57, не завершенное на момент обращения предпринимателя с ходатайством о принятии обеспечительных мер, на основании которого в адрес предпринимателя уже направлена квитанция на уплату 419 807,42 руб. налогов, сборов, пеней.

Согласно представленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области в материалы дела сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у предпринимателя Гончарова В.П. имеется один расчетный счет N 40802810147140100516, открытый в Орловском отделении N 8595.

В справке Орловского отделения N 3853 Сбербанка России от 15.04.2011 (исх. N 13-23/481) указано, что обороты по расчетному счету N 40802810147140100516 за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 составляют 0 рублей и к указанному счету имеется картотека, предъявленная межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области.

Таким образом, бесспорное взыскание сумм налогов на основании оспариваемого решения может негативно сказаться на финансовом состоянии предпринимателя, и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, что впоследствии может повлечь прекращение предпринимателем своей деятельности.

Кроме того, по мнению предпринимателя, бесспорное взыскание с него налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов в случае вынесения судом решения в пользу предпринимателя повлечет для последнего необходимость обращаться с новым заявлением о возврате из бюджета взысканной суммы.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

В то же время, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения будут являться основанием для приостановления налоговым органом осуществляемых им действий по принудительному взысканию спорных сумм доначисленных налогов, пеней и санкций.

Из изложенного следует, что представленными в суд первой инстанции документами предприниматель Гончаров В.П. обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Соответственно, и суд области обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку возможность исполнения оспариваемого решения инспекции N 44 от 18.11.2010 обеспечивается находящимся в собственности предпринимателя имуществом.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2011, в собственности предпринимателя Гончарова В.П. имеется недвижимое имущество, за счет которого у налогового органа по окончании разбирательства по делу будет иметься возможность взыскать спорные суммы налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действие обеспечительных мер, отдаляя во времени осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и санкций, тем не менее, не сокращает срок, установленный действующим налоговым законодательством для бесспорного принудительного взыскания обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 Кодекса также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом мер по обеспечению заявления предпринимателя действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что перечень обеспечительных мер является открытым, принятая судом области обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 18.11.2010 N 44 соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 по делу N А48-333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева