Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 19АП-2118/11

09 июня 2011 г.

Дело N А14-10542/2010

330/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект": Болдина А.В., представитель по доверенности N 01-02 с/юр от 03.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж": Владимирова Е.И., представитель по доверенности N 25/11 от 26.05.2011;

от открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод": Михеев П.А., представитель по доверенности N 147 от 15.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" (ИНН 3663006355, ОГРН 1023601579946) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2011 по делу N А14-10542/2010/330/3 (судья Г.В. Семенов) по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (ИНН 3666135976, ОГРН 1063667246565) к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (ИНН 3663006355, ОГРН 1023601579946), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод", о признании договоров незаключенными и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (далее - ООО "ВоронежЛифтМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (далее - ОАО "Воронежагропромстройкомплект", ответчик) о признании договора N 47-1/ЛЕН от 14.11.2007 незаключенным (с учетом принятых судом уточнений и прекращением производства по делу в части взыскании неосновательного обогащения).

Делу присвоен номер А14-10542/2010/330/3.

Определением от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод", третье лицо).

ООО "ВоронежЛифтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" о признании договора N 47-2/ЛЕН от 14.11.2007 незаключенным (с учетом принятых судом уточнений и прекращением производства по делу в части взыскании неосновательного обогащения).

Определением от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Карачаровский механический завод".

Делу присвоен номер А14-10541/2010/331/3.

ООО "ВоронежЛифтМонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" о взыскании стоимости работ в сумме 6 283 158 руб. по договору на поставку и монтажу лифтового оборудования N 19 от 01.11.2007.

Определением от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Карачаровский механический завод".

Делу присвоен номер А14-11069/2010/332/23.

Определением от 31.01.2011 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А14-10542/2010/330/3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. Договоры о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома N 47-1/ЛЕН от 14.11.2007 и N 47-2/ЛЕН от 14.11.2007 признаны незаключенными, с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в пользу ООО "ВоронежЛифтМонтаж" взыскано 6 283 158 руб. задолженности по договору N 19 от 01.11.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Воронежагропромстройкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ОАО "Воронежагропромстройкомплект" сослалось на необоснованность вывода суда о том, что отсутствие существенного условия о сроках приводит к неопределенности в сроке передачи доли, и, соответственно, к невозможности защиты истцом права инвестора на получение встречного исполнения, поскольку после оплаты стоимости квартир путем зачета встречных требований по договору N 19, и подписания между сторонами актов от 30.06.2008 взаимных расчетов с нулевым сальдо, между истцом и третьим лицом 04.08.2008 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, предметом которого являются квартиры по договорам о сотрудничестве и инвестициях в строительстве N 47-1/лен, N 47-2/лен от 14.11.2007. Указывает на то, что представленными документами подтверждается, что оплата по договору поставки и монтажа лифтового оборудования N19 от 01.11.2007 произведена зачетом встречных требований по договорам N 47-1/лен, N 47-2/лен от 14.11.2007, квартиры выделены ответчиком, права на них переданы истцом третьему лицу и фактически получены третьим лицом по актам приема-передачи от 28.10.2010 в счет погашения задолженности истца, и кроме того, факт оплаты по договору N19 от 01.11.2007 зачетом встречного требования подтверждается подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов от 02.08.2010 и письмом ООО "ВоронежЛифтМонтаж" от 27.08.2010.

ООО "ВоронежЛифтМонтаж" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО "Карачаровский механический завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Воронежагропромстройкомплект", просило обжалуемый судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 между ООО "СтройТехМонтаж" (ООО "ВоронежЛифтМонтаж" после переименования) и ответчиком был заключен договор N 19 поставки и монтажа лифтового оборудования, в соответствии с предметом которого подрядчик (ООО "СтройТехМонтаж") обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность заказчику лифтовое оборудование и комплектующие к нему, наименование, количество и иные требования к которому определены в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также своими силами выполнить монтажные работы, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию поставляемого по договору оборудования, а заказчик (ответчик) принять работы и оплатить их.

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору N 19 стоимость оборудования и работ составляла 6 283 158 руб.

Во исполнение условий договора N 19 истец поставил ответчику оборудование по накладной N 1 от 29.01.2008 на сумму 4 903 158 руб., и выполнил работы, о чем сторонами составлены акты КС-2 и КС-3 N 26 от 21.05.2008, N 20 от 04.02.2009, N 1 от 18.02.2010 на общую сумму 1 380 000 руб.

14.11.2007 между истцом и ответчиком были подписаны договоры N 47-1/лен, N 47-2/лен, N 47-3/лен о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, в соответствии с которыми Истец принимает участие в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового назначения по адресу: Ленинский проспект, 96-а, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика. Ответчик обеспечивает рациональное использование средств истца на проведение проектно-изыскательских работ, строительство объекта и сопутствующих объектов коммунального назначения.

Ответчик после завершения общестроительных работ по договору выделяет истцу по акту для производства внутриквартирных отделочных работ на сумму перечисленного денежного взноса: однокомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м., расположенную в осях А-Б/4-5 на 8 этаже, подъезд N 2 жилой секции N 1 жилого дома по Ленинскому проспекту, 96-А (пункт 1.2 договора N 47-1/лен); двухкомнатную квартиру общей площадью 73, 1 кв.м., расположенную в осях А-В/3/1-4/1 на 8 этаже, подъезд N 2 жилой секции N 1 жилого дома по Ленинскому проспекту, 96-А (пункт 1.5, договора N 47-2/лен); трехкомнатную квартиру общей площадью 102,4 кв.м., расположенную в осях А-В/5-6 на 8 этаже, подъезд N 2 жилой секции N 1 жилого дома по Ленинскому проспекту, 96-А (пункт 1.8 договора N 47-3/лен).

Истец обязан в срок до 31.12.2007 перечислить ответчику взнос: по договору N 47-1/лен за 54,9 кв.м. в размере 1 976 400 руб.; по договору N 47-2/лен за 73,1 кв.м. 2 558 500 руб.; по договору N 47-3/лен за 102,4 кв.м. в размере 3 584 000 руб.

Договор вступает в силу после внесения первого взноса суммы платежа и действует до окончания строительства жилого дома (пункт 5.3. договора N 47-1/лен, пункт 6.3 договора N 47-2/лен, пункт 7.3 договора N 47-3/лен).

30.06.2008 между истцом и ответчиком был составлен акт взаимных расчетов, в соответствии с которым истец поставил ответчику лифтовое оборудование по договору N 19 от 01.11.2007, накладной N 1 от 29.01.2008 на сумму 2 558 500 руб. (часть суммы по накладной N 1), а ответчик выдал истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 73,1 кв.м., расположенную в осях А-В/3/1-4/1 на 8 этаже, подъезд N 2 жилой секции N 1 жилого дома по Ленинскому проспекту, 96-А по договору N 47-2/лен от 14.11.2007 на сумму 2 558 500 руб., в связи с чем, стороны указали сальдо взаиморасчетов по указанным договорам на приведенные суммы в размере 0 руб.

30.06.2008 между истцом и ответчиком был составлен акт взаимных расчетов, в соответствии с которым истец поставил ответчику лифтовое оборудование по договору N 19 от 01.11.2007, накладной N 1 от 29.012008 на сумму 1 976 400 руб. (часть суммы по накладной N 1), а ответчик выдал истцу однокомнатную квартиру общей площадью 54, 9 кв.м., расположенную в осях А-Б/4-5 на 8 этаже, подъезд N 2 жилой секции N 1 жилого дома по Ленинскому проспекту, 96-А по договору N 47-1/лен на сумму 1 976 400 руб., в связи с чем, стороны указали сальдо взаиморасчетов по указанным договорам на приведенные суммы в размере 0 руб.

02.08.2010 между истцом и ответчиком был составлен акт взаимных расчетов, согласно которому истец поставил ответчику лифтовое оборудование и произвел работы для ответчика по монтажу указанного оборудования (по договорам N 19 от 01.11.2007 и N 20 от 01.11.2007) на общую сумму 8 333 758 руб., а ответчик выдал истцу квартиры по договорам N 47-1/лен, N 47-2/лен, N 47-3/лен на общую сумму 8 118 900 руб., в связи с чем, стороны указали сальдо взаиморасчетов по указанным договорам на приведенные суммы в размере 214 858 руб. в пользу истца.

Считая, что договоры N 47-1/лен и N 47-2/лен являются незаключенными, а квартиры указанные в договорах N 47-1/лен, N 47-2/лен, N 47-3/лен не переданы истцу, в связи с неоплатой стоимости поставленного оборудования и стоимости его установки, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в договорах N 47-1/лен, N 47-2/лен условий о сроке действия является отсутствием согласования сторонами существенного условия инвестиционного договора, что в силу статьи 432 ГК РФ является основанием для вывода о незаключенности данных инвестиционных договоров. Также пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия задолженности по договору N 19 от 01.11.2007 ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" к искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Тем самым, признание договора незаключенным является самостоятельным способом защиты нарушенного права, который имеет индивидуальный предмет доказывания и отличные правовые последствия его реализации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из характера спорных правоотношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательства Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права на объект инвестиций. Согласно статье 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В силу статей 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Следуя из буквального толкования указанных правовых норм, существенным условием инвестиционного договора является условие о сроке его действия. При этом законодатель исходил из презумпции обязательного наличия срока действия у инвестиционного договора, поскольку по его прекращении у субъекта инвестиционной деятельности должен возникнуть определенный результат.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок может быть определен датой, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договорах N 47-1/лен и N 47-2/лен указано, что договоры вступают в силу после внесения первого взноса суммы платежа и действуют до окончания строительства жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в договорах N 47-1/лен и N 47-2/лен на то, что договоры вступают в силу после внесения первого взноса суммы платежа и действует до окончания строительства жилого дома, то есть на события, которые не должны неизбежно наступить, не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Проанализировав указанные условия договоров в порядке статей 431, 432 ГК РФ во взаимной совокупности со статьями 1041, 1042 ГК РФ и статьями 4, 8 Закона N 39-ФЗ, статьями 1, 2 Закона N 1488-1, на предмет определения срока передачи инвестору доли в виде конкретных помещений суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об их незаключенности.

При этом судом обоснованно указано, что отсутствие данного существенного условия приводит к неопределенности в сроке передачи доли и, соответственно, к невозможности защиты истцом права инвестора на получение встречного исполнения.

Отсутствие в указанных договорах условий о сроке действия является отсутствием согласования сторонами существенного условия инвестиционного договора, что в силу статьи 432 ГК РФ является основанием для вывода о незаключенности инвестиционного договора.

Доводы ответчика о том, что договоры N 47-1/лен и N 47-2/лен относятся к смешанным и содержат в себе элементы договора купли-продажи в отношении будущих объектов недвижимости, в связи с чем, являются незаключенными только в своей инвестиционной части обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи).

В то же время в момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ), продавец должен обладать правом собственности на него.

Изучив условия договоров N 47-1/лен и N 47-2/лен суд правомерно указал, что волеизъявление сторон направлено на выделение ответчиком в пользу истца квартир в жилом доме по Ленинскому проспекту, 96-А (пункт 1.5 договоров), при этом оформление права собственности ответчика на указанную квартиру и передача его истцу договорами не предусмотрена (пункт 4.4 договоров).

При разрешении доводов ответчика и третьего лица о наличии зачета встречных требований по актам взаиморасчетов от 30.60.2008 и 02.08.2010 судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Исходя из указанного и в силу положений статьи 328 ГК РФ у истца предполагалось обязательство по участию в строительстве жилого дома путем перечисления взноса ответчику (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора N 47-1/лен; пункты 1.4, 1.5, 4.1 договора N 47-2/лен).

Последствием выполнения истцом обязательств по оплате денежного взноса предполагается возникновение права требовать от ответчика передачи индивидуально определенной части в объекте строительства.

Исходя из текста договоров, обязательство по оплате взноса по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства (создания объекта) и по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательств у контрагента передать объект долевого строительства (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 219 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из указанной нормы следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, а также, применительно к данному делу, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участнику инвестиционных договоров.

Использовать какие-либо помещения в доме можно только после завершения строительства дома и приемки его в эксплуатацию, отдельные изолированные помещения, находящиеся в строящемся доме, не являются самостоятельным объектом строительства, и в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими возможностями достройка отдельно взятого помещения (квартиры) и прием его в эксплуатацию не могут быть осуществлены.

Ответчиком не оспаривалось, что жилой дом по Ленинскому проспекту, 96-А в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, доказательств осуществления государственной регистрации на этот дом как на объект незавершенного строительства в деле не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ни жилой дом по Ленинскому проспекту, 96-А, ни квартиры в указанном доме как объекты права не существуют.

Поскольку обязательство по оплате взноса по инвестиционному договору и обязательство по оплате задолженности не являются однородными по своей экономической и правовой сути, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по передаче квартир (как это указано в актах сверки от 30.06.2008 и 02.08.2010) не может считаться исполненным в связи с отсутствием квартир как объектов права, и, поскольку, договоры N 47-1/лен и N 47-2/лен признаны судом незаключенными, суд первой инстанции правомерно счел, что произведенные сторонами зачеты противоречат положениям статьи 410 ГК РФ.

Исходя из того, что основанных на нормах права доказательств отсутствия задолженности по договору N 19 от 01.11.2007 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 283 158 руб. задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по договору N 19 от 01.11.2007.

Ссылка на преюдициальность обстоятельств, установленных определениями арбитражного суда по делу N А14-14533/2009/55/19б, об отсутствии со стороны истца задолженности перед третьим лицом, в связи с наличием между ними соглашения о зачете взаимных требований от 04.08.2008, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты как по состав у лиц, так и по кругу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, отличаются от настоящего спора. В предмет рассмотрения по делу N А14-14533/2009/55/19б обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора N 19 от 01.11.2007, договоров N 47-1/лен, N 47-2/лен, не входили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ВоронежЛифтМонтаж".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2011 по делу N А14-10542/2010/330/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" (ИНН 3663006355, ОГРН 1023601579946) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев