Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/794-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы суду необходимо установить, в каком качестве ответчик принимал участие в строительстве здания и каким по сути был договор сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/794-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10279-09-П;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/365-09-П

ООО "Ланжерон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "ЛАМИ" о взыскании задолженности в размере 7.769.000 руб. за выполненные по договору подряда от 01.05.05 N 2/2004 работы по монтажу несущего каркаса здания Кунцевского авторынка.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Дом" и ООО "Медиумстрой".

Решением от 08.09.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.11.06, в иске отказано по причине непредставления истцом надлежащих доказательств выполнения работ.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Ланжерон" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решении арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые но делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору от 01.05.05 обязался выполнить для заказчика в лице ООО Фирма "ЛАМИ" монтаж несущего каркаса здания в срок - 75 рабочих дней.

По утверждению истца, работы им были выполнены, однако заказчиком не оплачены.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлен акт сдачи-приемки работ, от подписания которого ответчик уклонился, а также акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки работ.

Не опровергая факт проведения истцом на объекте предусмотренных договором работ, ответчик, оспаривая иск, указал на то, что им расчеты с подрядчиком произведены полностью, задолженность отсутствует. При этом какие-либо доказательства выполненных платежей заказчик суду не представил.

Не дал ответчик и каких-либо пояснений по причинам невыполнения им принятого на себя пунктом 3.4.1 договора обязательства о перечислении подрядчику согласованной суммы вне зависимости от результатов выполнения работ и наличия или отсутствия актов их приемки.

В отзыве на иск (л.д. 51-53, т. 1) ответчик по существу указал лишь на отсутствие акта формы КС-2 и справки формы КС-3, с чем согласился суд, принимая решение об отказе в иске.

Между тем в деле имеются документы, в том числе и составленные с участием незаинтересованных организаций, которые свидетельствуют о том, что истец производил на объекте работы по монтажу несущего каркаса, которые в составе иных строительных работ поступили в распоряжение основного заказчика, представляют для него определенную ценность и должны быть возмещены в соответствующей сумме ООО "Ланжерон".

При новом рассмотрении дела суду следует установить в каком качестве ООО Фирма "ЛАМИ" принимала участие в строительстве здания Кунцевского авторынка и каким, по сути, был договор сторон по данному делу.

Если это договор субподряда, то ответчик как генподрядчик должен был сдать все работы, включая выполненные субподрядными строительными организациями основному заказчику и получить за это причитающуюся плату.

При подтверждении конкретного объема выполненных истцом работ его требования об их оплате могут быть удовлетворены.

В целях правильного определения стоимости выполненных истцом работ судом может быть рассмотрен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Новое решение по делу должно быть принято судом с учетом результатов выяснения указанных в настоящей постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.06 N 09АП-14633/06-ГК по делу N А40-31963/06-125-174 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.