Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-442/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А64-5288/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Евросолод": Кулыгин К.В., директор, решение N 2 от 21.12.2009 г.,

от ООО "Россиянка": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 г. по делу N А64-5288/2010 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросолод" к обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ОГРН 1023600611561, ИНН 3630002098) о взыскании 1 925 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросолод" (далее - истец, ООО "Евросолод") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" (далее - ответчик, ООО "Россиянка") о взыскании 1 925 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Россиянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Россиянка" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Евросолод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2008 г. между ООО "Евросолод" (займодавец) и "Россиянка" (заемщик) заключен договор займа N 24/12, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 1 925 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму в срок до 24.02.2009 г. (п.п. 1, 3 договора).

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 24.02.2008 г. передал ответчику векселя Сбербанка России на сумму 1 925 000 рублей.

28.06.2010 г. истец направил ответчику требование о возврате долга, которое осталось ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 128 ГК РФ предметом договора займа являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору займа N 24/12 от 24.12.2008 г. истец представил акт приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России" от 24.12.2008 г., в соответствии с которым ООО "Евросолод" ответчику передало простые векселя ВМ N 0188629 от 16.05.2008 г. на сумму 175 000 рублей, ВМ N 0188658 от 05.06.2008 г. на сумму 300 000 рублей, ВМ N 0188657 от 05.06.2008 г. на сумму 300 000 рублей, ВМ N 0188655 от 05.06.2008 г. на сумму 300 000 рублей, ВМ N 0188638 от 21.05.2008 г. на сумму 500 000 рублей, ВМ N 0188625 от 12.05.2008 г. на сумму 350 000 рублей, а всего на сумму 1 925 000 рублей.

Исполнение договора займа осуществлено путем передачи векселей с наступившим сроком предъявления к оплате заемщику, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и условиям договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата задолженности по договору займа N 24/12 от 24.12.2008 г., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по указанному договору в размере 1 925 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Россиянка" ссылается на необоснованность предъявленных к нему требований.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г., 28.03.2011 г. ООО "Россиянка" предложено представить суду объяснения об обстоятельствах подписания акта приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России" от 24.12.2008 г., получения от ООО "Евросолод" указанных в акте векселей, а также пояснить, предъявлялись ли данные векселя ответчиком к оплате ОАО "Сбербанк России". Указанные определения ответчиком не исполнены.

В ответ на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. ОАО "Сбербанк России" сообщило, что простые векселя ОАО "Сбербанк России" ВМ N 0188629 от 16.05.2008 г. на сумму 175 000 рублей, ВМ N 0188658 от 05.06.2008 г. на сумму 300 000 рублей, ВМ N 0188657 от 05.06.2008 г. на сумму 300 000 рублей, ВМ N 0188655 от 05.06.2008 г. на сумму 300 000 рублей, ВМ N 0188638 от 21.05.2008 г. на сумму 500 000 рублей, ВМ N 0188625 от 12.05.2008 г. на сумму 350 000 рублей были предъявлены к оплате 25.12.208 г. в Жердевском ОСБ N 3826 клиентом ООО "Россиянка".

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о фактически состоявшихся отношениях сторон по договору займа и получении ООО "Россиянка" суммы займа в размере 1 925 000 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на существование между истцом и ответчиком договорных отношений на сумму, превышающую сумму займа, а также подачу ответчиком заявления в следственное управление УВД по Тамбовской области о возбуждении уголовного дела по факту преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Россиянка" в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 г. по делу N А64-5288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ОГРН 1023600611561, ИНН 3630002098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова