Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-9062/10

31 марта 2011 г.

Дело N А08-6235/2010-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: Попова Е.Л., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: Попова Е.Л., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности;

от Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: Попова Е.Л., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности;

от судебных приставов-исполнителей Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Пензева Р.В., Фадеевой О.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Держава": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Бера": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бера", общества с ограниченной ответственностью "Держава", Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 по делу N А08-6235/2010-6 (судья В.И. Белоусова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава" к судебным приставам-исполнителям Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Пензеву Р.В., Фадеевой О.Н., Шебекинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бера" об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам NN 14/22/5832/3/2010, 14/22/8960/3/2010, 14/24/1501/4/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее также - заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Пензеву Р.В., Фадеевой О.Н., Шебекинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бера" (далее также - взыскатель) о:

- признании незаконным и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производстваN 14/22/5832/3/2010 от 02.04.2010;

- признании незаконным и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства N 14/22/8960/3/2010 от 06.07.2010;

- признании незаконным и отмене Постановления от 27.09.2010 об окончании исполнительного производства N 14/22/8960/3/2010 от 06.07.2010;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В., связанные с наложением ареста на кукурузу фуражную в количестве 485 тонн 10.09.2010;

- отмене акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 10.09.2010 по исполнительному производству N 14/22/8960/3/2010 о наложении ареста на кукурузу фуражную в количестве 485 тонн;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В., связанные с изменением режима хранения арестованного имущества, зерносушилки А1 ДСП-50 от 14.09.2010 по исполнительному производству N 14/22/5832/3/2010;

- отмене постановления об изменении режима хранения арестованного имущества от 14.09.2010 по исполнительному производству N 14/22/5832/3/2010;

- признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2010 о приобщении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2010 к исполнительному производству N 14/22/5832/3/2010 от 02.04.2010;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н., связанных с приобщением акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2010 к материалам исполнительного производства N 14/22/5832/3/2010;

- отмене постановления от 27.09.2010 о приобщении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2010 к материалам исполнительного производства N 14/22/5832/3/2010;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н., связанных с назначением исполнительных действий по вывозу арестованной кукурузы фуражной в количестве 485 тонн на 06.10.2010 по исполнительному производству N 14/22/5832/3/2010;

- отмене постановления от 28.09.2010 о назначении исполнительных действий на 06.10.2010 по исполнительному производству N 14/22/5832/3/2010;

- отмене постановления от 20.09.2010 о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству N 14/22/8960/3/2010;

- отмене проведения исполнительных действий по вывозу кукурузы фуражной в количестве 485 тонн, назначенных на 06.10.2010 г. 10 ч. 00 мин., согласно постановления от 28.09.2010 по исполнительному производству N 14/22/5832/3/2010.

27.10.2010 заявитель дополнил заявленные требования и просил признать незаконным Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства N 14/24/1501/4/2010 от 07.10.2010.

Определением суда от 18.11.2010 производство по делу в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В., связанных с изменением режима хранения арестованного имущества, зерносушилки А1 ДСП-50 от 14.09.2010 по исполнительному производству N 14/22/5832/3/2010, а также отмене постановления об изменении режима хранения арестованного имущества от 14.09.2010 по исполнительному производству N 14/22/5832/3/2010 прекращено.

Определением суда от 18.11.2010 требование ООО "Держава" о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства N 14/24/1501/4/2010 от 07.10.2010, а также приостановлении указанного исполнительного производства выделены в отдельное производство.

Решением суда от 19.11.2010 по делу N А08-6235/2010-6 заявленные требований удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления от 27.09.2010 о приобщении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2010 к исполнительному производству N14/22/5832/3/2010 от 02.04.2010; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н., связанных с приобщением акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2010 материалам исполнительного производства N14/22/5832/3/2010. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования об отмене постановления от 27.09.2010 о приобщении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2010 к материалам исполнительного производства N 14/22/5832/3/2010, указывая на незаконность и необоснованность решения в данной части, принятие его в указанной части с нарушением норм процессуального права. По мнению данного лица, участвующего в деле, арбитражный суд первой инстанции, неполно установив применительно к обжалуемой части решения обстоятельства дела, сделал необоснованный вывод, что постановлением об обращении взыскания на денежные средства ООО "Держава" на расчетном счете N 40702810930130002988 в Белгородском региональном филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебный пристав-исполнитель исполнил требования исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 по делу N А08-5019/2009 о взыскании с ООО "Держава" в пользу ООО "Бера" 3093500 руб. Вместе с тем, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, денег на на одном из известных расчетных счетов должника обнаружено не было за весь период принудительного исполнения. Также, ссылаясь на ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

С судебным актом также частично не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Держава", обратившееся в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении следующих требований: об оспаривании Постановления от 27.09.2010 об окончании исполнительного производства N 14/22/8960/3/2010 от 06.07.2010; действий судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В., связанные с наложением ареста на кукурузу фуражную в количестве 485 тонн 10.09.2010; постановления от 20.09.2010 о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству N 14/22/8960/3/2010. В остальной части решение просит оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными применительно к обжалуемой части судебного акта. Указывает, что исполнительные действия, назначенные на 10.09.2010, проведены приставом без участия уполномоченного представителя ООО "Держава", утверждая, что представитель данного хозяйственного общества не смог явиться для участия в исполнительных действиях ввиду воспрепятствования ему с применением физической силы в месте проведения исполнительных действий. Ходатайство об отложении исполнительных действий, по мнению данного лица, участвующего в деле, неправомерно оставлено приставом без рассмотрения. Кроме того, утверждает, что кукуруза, на которую обращен арест, не принадлежит должнику, ссылаясь на договор залога от 28.08.2010 между ООО "Агро-Ресурсы" и ООО "Держава". Высказывает мнение о недопустимом поведении судебного пристава-исполнителя Р.В. Пензева в ходе осуществления принудительного исполнения.

Частичное несогласие с принятым по делу судебным актом выразило и Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, обратившееся в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. По мнению Управления, суд первой инстанции не проверил полномочий представителя ООО "Держава" на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению норм АПК РФ. По существу апелляционной жалобы поясняет, что, поскольку по исполнительному производству N 14/22/5832/3/2010 судом была предоставлена отсрочка исполнения, а исполнительное производство N 14/22/10325/3/2010 приостановлено в судебном порядке, имущество (кукуруза фуражная) было арестовано в рамках исполнительного производства N 14/22/8960/3/2010, о чем составлен акт. В последующем, в связи с окончанием фактическим исполнением производства N 14/22/8960/3/2010, указанный акт приобщен к материалам сводного исполнительного производства N 14/22/5832/3/2010-СД, поскольку требования приобщенных к нему исполнительных документов не были исполнены в полном объеме.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Держава"; общества с ограниченной ответственностью "Бера"; судебных приставов-исполнителей Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Пензева Р.В., Фадеевой О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бера" поддержала. Доводы апелляционной жалобы ООО "Держава" отклонила, считает решение в обжалуемой ООО "Держава" части законным и обоснованным, а жалобу данного лица, участвующего в деле - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку от участников процесса не поступило возражений относительно пересмотра указанного судебного акта лишь в части (частях), обжалуемых лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Шебекинский районный отдел судебных приставов 02.04.2010 поступил исполнительный лист N 001094890 от 26.03.2010, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-5019/2009-30 о взыскании с ООО "Держава" в пользу ООО "Бера" долга в размере 3 093 500 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 14/22/5832/3/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. 14.04.2010 обращено взыскание на денежные средства ООО "Держава", находящиеся на счете N 40702810930130002988 в банке Россельхозбанк в пределах 3310045 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. 15.04.2010 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Бобров В.А., место хранения установлено по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Кощеево, зерноток ООО "Белгород-семена", режим хранения - без права пользования имуществом должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. 20.04.2010 на основании заявления взыскателя от 16.04.2010 снят арест с имущества должника ООО "Держава" - комбайна зерноуборочного "ВЕСТЕР -8570" в количестве 2 штук на сумму 2 000 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.Н. 23.04.2010 наложен арест на имущество ООО "Держава" - зерносушилку А1-ДСП-50.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области 18.05.2010 исполнительные производства N N 14/22/10325/3/2010, 14/22/5832/3/2010, 14/22/8960/3/2010, 14/22/10623/3/2010, 14/22/10624/3/2010 в отношении должника ООО "Держава" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N14/22/5832/3/2010-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. 06.07.2010 удовлетворено заявление ООО "Держава" об изменении режима хранения арестованного имущества, установлен режим хранения зерносушилки А1-ДСП-50 с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В. 14.09.2010 изменен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. 27.09.2010 снят арест с имущества должника - зерносушилки А1-ДПС-50 в количестве - 1, стоимостью 5 000 000 рублей. Указанное постановление вручено ООО "Держава" 27.09.2010, вх.N 423.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. 06.07.2010 на основании исполнительного листа N 002414559 от 28.06.2010, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-5526/2009-14 возбуждено исполнительное производство N 14/22/8960/3/2010 о взыскании с должника ООО "Держава" в пользу ООО "Бера" долга в размере 3155903 рубля 84 копейки. Указанное постановление получено представителем ООО "Держава" Бобровым В.А. 08.07.2010, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В. 02.09.2010 обращены взыскания на денежные средства ООО "Держава", находящиеся на счетах N 40702810707060100920 в ОСБ N 3920 (на сумму 1577952,84 руб.), N 40702810930130002988 в Россельхозбанк (на сумму 1577951 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензевым Р.В. 03.09.2010 снят арест со счета должника ООО "Держава" в ОСБ N 3920 счет N 40702810707060100920 для дальнейшего обращения взыскания на денежные средства.

ООО "Держава" 03.09.2010 обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительного производства N 14/22/8960/3/2010 в связи с принятием к производству Арбитражного суда Белгородской области заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А08-5526/2009-14-8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В. 08.09.2010 наложен арест на имущество первой очереди (готовая продукция (товары)), а именно зерно, находящееся на зерноприемном пункте в с. Б.Городище Шебекинского района Белгородской области на сумму 3155903,84 рубля, исполнительные дейс твия назначены на 10.09.2010 г. 10 час. 00 мин.

В адрес Шебекинского районного отдела судебных приставов 09.09.2010 поступило заявление ООО "Бера" о переносе исполнительных действий - ареста зерна на 09.09.2010 во избежание вывоза зерна должником с территории зерносклада в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Пензевым Р.В. 09.09.2010 с участием понятых Мартьянова О.В., Владимировой А.А. наложен арест на кукурузу фуражную, 485 т. на сумму 3152500 рублей, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В. от 13.09.2010 внесены изменения в указанный выше акт в части указания даты с 09.09.2010 на 10.09.2010.

В адрес Шебекинского районного отдела судебных приставов 15.09.2010 поступило заявление ООО "Бера" о передаче арестованного имущества - 485 тонн кукурузы фуражной урожая 2010 г. на безвозмездное ответственное хранение ЗАО "Шебекинский меловой завод".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В. 20.09.2010 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ЗАО "Шебекинский меловой завод" в лице генерального директора Сырвачева В.М., место хранение установлено по адресу: г.Шебекино, ул.Шумилова, 16 складское помещение ЗАО "Шебекинский меловой завод", режим хранения - без права пользования имуществом должника.

ООО "Белгород-семена" 24.09.2010 перечислило на л/с 05261840960 Шебекинского районного отдела судебных приставов денежную сумму в размере 3155903,84 рубля, назначение платежа: согласно исполнительного производства N 14/22/8960/3/2010 в пользу ООО "Бера" за ООО "Держава".

Судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.Н. 24.09.2010 в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме отозваны постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.09.2010 г. на р/с 40702810930130002988 в Россельхозбанке на сумму 1577951 рубль, на р/с N 40702810707060100920 в ОСБ N 3920 на сумму 1577952,84 рубля.

Шебекинским районным отделом судебных приставов 29.09.2010 перечислены денежные средства в размере 3155903,84 рубля в пользу ООО "Бера", назначение платежа долг ООО "Держава" по исполнительному производству N 14/22/8960/3/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. 27.09.2010 исполнительное производство N 14/22/8960/3/2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. от 27.09.2010 акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2010 приобщен к материалам исполнительного производства N 14/22/5832/3/2010.

06.10.2010 материалы сводного исполнительного производства N 14/22/5832/3/2010-СД от 18.05.2010 переданы постановлением и.о. главного судебного пристава Белгородской области N 14/02-11174-гп в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Последним, постановлением от 07.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 14/24/1501/4/2010, предметом исполнения по которому является задолженность ООО "Держава" перед ООО "Бера" в сумме 3093500 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2010 об окончании исполнительного производства N 14/22/8960/3/2010 от 06.07.2010; о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В. о наложении ареста на кукурузу фуражную в количестве 485 тонн от 10.09.2010; отмене постановления от 20.09.2010 о назначении ответственного хранителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа", публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Более того, анализ материалов исполнительного производства, как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных суду второй инстанции, позволяют сделать вывод о правомерности указанных постановлений и совершенных на их основании действий пристава.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 6 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Постановления пристава о наложении ареста на кукурузу фуражную от 10.09.2010, а также постановление от 20.09.2010 о назначении ответственного хранителя названным нормам права соответствуют, вынесены им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учетом предмета исполнения, отвечают принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявителем не обоснованы и не подтверждены его доводы относительно нарушения его прав и законных интересов указанными действиями и актами.

Содержащееся в апелляционной жалобе должника утверждение о том, что исполнительные действия, назначенные на 10.09.2010, проведены приставом без участия уполномоченного представителя ООО "Держава" в связи с невозможностью явки для участия в исполнительных действиях ввиду воспрепятствования ему с применением физической силы в месте проведения исполнительных действий носит бездоказательный характер и во внимание коллегией не принимается.

Кроме того, правом на заявление ходатайства об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, которое подлежит рассмотрению и оформлению постановлением в рамках исполнительного производства, на основании ч. 1 ст. 38 Закона "Об исполнительном производстве" обладает лишь взыскатель, но не должник. Вместе с тем, как разъяснил ВАС РФ в определении от 08.12.2010 N ВАС-16229/10, Закон об исполнительном производстве не исключает права судебного пристава-исполнителя произвести отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе или инициативе, вызванной соответствующим ходатайством должника. В данном случае, судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для такого отложения.

Также бездоказательно утверждение должника, что кукуруза, на которую обращен арест, не принадлежит должнику, ссылаясь на договор залога от 28.08.2010 между ООО "Агро-Ресурсы" и ООО "Держава".

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство N 14/22/8960/3/2010 27.09.2010 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом у пристава имелись необходимые и достаточные основания для окончания производства, поскольку 24.09.2010 сумма долга 3155903,84 руб. оплачена в полном объеме платежным поручением N 2505 от 24.09.2010. Постановление пристава об окончании исполнительного производства соответствует требованиям ст.ст. 6, 14, 47 Закона "Об исполнительном производстве", а следовательно, не нарушает прав должника.

Действующее законодательство не предусматривает возможности совершения мер принудительного исполнения, исполнительных действий по оконченному исполнительному производству.

Это означает, что, поскольку исполнительное производство 27.09.2010 окончено, причем фактическим исполнением, постановление судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В. о наложении ареста на кукурузу фуражную в количестве 485 тонн от 10.09.2010, а также постановление от 20.09.2010 о назначении ответственного хранителя, прав заявителя не нарушили, и, будучи соответствующим действующему законодательству на момент принятия, в настоящее время не влечет никаких правовых последствий для должника.

Кроме того, фактически кукуруза не выбывала из владения должника.

Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должником не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2010 о приобщении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2010 года к исполнительному производству N 14/22/5832/3/2010 от 02.04.2010; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. и принятое ей постановление от 27.09.2010 о приобщении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2010 к исполнительному производству N 14/22/5832/3/2010, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Часть 2 указанной нормы устанавливает, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо, действующее в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, вправе применять меры принудительного исполнения только в рамках данного конкретного исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает возможности распространения мер принудительного исполнения, примененных судебным приставом-исполнителем в рамках одного исполнительного производства, на другое исполнительное производство.

Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя по приобщению к материалам исполнительного производства N 14/22/5832/3/2010 акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2010 на кукурузу фуражную, стоимостью 3152500 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14/22/8960/3/2010, не соответствуют нормам права и не отвечают решению задачи исполнительного производства по правильному исполнению судебного акта (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, 14.04.2010 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ООО "Держава", находящиеся на счете N 40702810930130002988 в банке Россельхозбанк в пределах 3310045 рублей.

Довод апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области о том, что требования приобщенных к сводному исполнительного производства N 14/22/5832/3/2010-СД исполнительных документов не были исполнены в полном объеме не может свидетельствовать о правомерности действий пристава.

Поскольку арест кукурузы фуражной должен был быть снят при окончании исполнительного производства, в рамках которого он накладывался, то его приобщение и применение в ином исполнительном производстве нарушает права должника как собственника имущества.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования Общества в этой части.

Мнение взыскателя, изложенное в его апелляционной жалобе, со ссылкой на ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ о необходимости рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, не принимается апелляционной коллегией во внимание. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлены ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Вне зависимости от доводов жалоб, в силу прямого указания ч. 6 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 по делу N А08-6235/2010-6 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бера", общества с ограниченной ответственностью "Держава", Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов