Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-710/11

17 марта 2011 г.

Дело N А48-3786/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крученкова В. А.:1) Крученков В.А., паспорт РФ; 2) Галыгина Н.И. - представитель по доверенности N 2-842 от 10.03.2011 года;

от ООО "Редакция Первого городского канала": Давыдова Л.И. - представитель по доверенности N б/н от 07.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция Первого городского канала" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2010 года по делу N А48-3786/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску индивидуального предпринимателя Крученкова Вячеслава Александровича (ИНН 575100476351, ОГРН 309574229300031) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция Первого городского канала" (ИНН 5753051349, ОГРН 1095753003334) о взыскании 421 988 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крученков Вячеслав Александрович (ИП Крученков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция Первого городского канала" (ООО "Редакция Первого городского канала", ответчик) о взыскании 421 988 руб. (из них 381 200 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2010 года за июнь-сентябрь 2010 года и 40 788 руб.

пени за период с 05.06.2010 года по 20.09.2010 года).

о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2010 года по делу N А48-3786/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Редакция Первого городского канала" в пользу ИП Крученкова В.А. взыскано 381 200 руб. основного долга и 6 000 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Редакция Первого городского канала" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Редакция Первого городского канала" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) поддержал, просил решение от 24.12.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Крученков В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 года между Крученковой Н.Н. (арендодатель) и ИП Крученковым В.А. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 1 площадью 102,7 кв.м., расположенного по адресу г. Орел, ул. Лескова, д.19, принадлежащего арендодателю на праве собственности, сроком действия с 20.10.2009 года по 19.10.2010 года.

20.10.2009 года помещение передано ИП Крученкову В.А. по акту приема-передачи.

01.01.2010 года, с согласия арендодателя ИП Крученков В.А. и ООО "Редакция Первого городского канала" заключили договор субаренды нежилого помещения площадью 102,7 кв.м., расположенного по адресу г. Орел, ул. Лескова, д.19. Помещение N 1, состоящее из комнат 1а, 4, 15, 17, 18, 19, 19а, 19б, 19в, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010 года.

Пунктом 4.1. договора срок субаренды установлен с 01.01.2010 года по 19.10.2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды размер арендной платы составляет 95 300 руб. в месяц из расчета 927 руб. 95 коп. за 1 кв. м. арендуемого помещения.

Согласно п. 3.3., 3.4. договора оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

В нарушение условий договора, за пользование помещением с июня по сентябрь 2010 года арендная плата ответчиком невносилась.

20.09.2010 года ИП Крученковым В.А. в адрес ООО "Редакция Первого городского канала" направлена претензия, в которой истцом было предложено ответчику в течение одного дня с момента получения настоящей претензии, уплатить задолженность по договору аренды от 01.01.2010 года в сумме 381 200 руб. 52 коп. и пени в размере 40 788 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность и пеня в добровольном порядке не погашены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел оплату за пользование помещением площадью 102,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 19, за период с июня по сентябрь 2010 года.

На день рассмотрения спора задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 года за вышеуказанный период составила 381 200 руб.

Факт неуплаты арендных платежей за июнь 2010 года ответчик не отрицает.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с июля по сентябрь 2010 года не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части и взыскал задолженность в заявленном размере - 381 200 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от задолженности.

Поскольку арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, это послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы.

Истцом согласно расчету предъявлена к взысканию пеня в сумме 40 788 руб. за период с 05.06.2010 года по 20.09.2010 года.

Проверив представленный расчет, суд области пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей подлежит удовлетворению лишь в сумме 21 920 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре, а также ставку рефинансирования, установленную на день вынесения решения 7,75% годовых, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера взыскиваемой пени до 6 000 руб. обоснованными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязательной государственной регистрации спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным.

Как видно из материалов дела, срок аренды установлен в пункте 4.1. договора и равен 10 месяцам, то есть в рассматриваемом случае, договор государственной регистрации не подлежал.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 01.01.2010 года по причине не согласования сторонами его существенных условий, а именно предмета договора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, для договора аренды существенными являются следующие условия договора: предмет, срок, арендная плата.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в пунктах 1.1. договора, субарендодатель (истец) передает, а субарендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 1 площадью 102,7 кв.м., состоящее из комнат 1а, 4, 15, 17, 18, 19, 19а, 19б, 19в, расположенное по адресу г. Орел, ул. Лескова, д.19. Имущество принадлежит субарендодателю на праве договора аренды от 20.10.2009 года.

Указанное в пункте 1.1. договора нежилое помещение было передано во временное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи, разногласий относительно объекта аренды, при подписании данного акта у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре аренды от 01.01.2010 года указаны все данные,

позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды, и у суда отсутствуют основания для признания его незаключенным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела, документах, приложенных к апелляционной жалобе доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении действия договора субаренды в спорный период, в связи с односторонним расторжением договора, судебная коллегия полагает необоснованным утверждение ответчика о том, что в период с июля по сентябрь он арендуемым помещением не пользовался.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2010 года по делу N А48-3786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Редакция Первого городского канала" (ИНН 5753051349, ОГРН 1095753003334) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков