Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-3821/11

г. Вологда

11 июля 2011 г.

Дело N А66-488/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Сабановой Анны Ивановны и ее представителя Сапожникова Н.Ю. по доверенности от 28.11.2009, от муниципального образования "Конаковский район Тверской области" в лице Управления финансов администрации Конаковского района Тверской области Рябовой А.Г. по доверенности от 26.03.2010 N 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабановой Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года по делу N А66-488/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Сабанова Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Конаковский район Тверской области" в лице Управления финансов администрации Конаковского района Тверской области (далее - Управление финансов) о взыскании 2 517 695 руб. 22 коп. убытков.

Предприниматель Сабанова А.И. впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 3 240 934 руб. 26 коп. в качестве убытков, в том числе 150 000 руб. затрат на подготовку земельного участка; 363 960 руб. затрат на стройматериалы, инструменты и услуги для строительства; 753 826 руб. затрат на проектирование магазина; 31 548 руб. 26 коп. затрат на выплату арендной платы; 1 941 600 руб. неполученного дохода в виде арендной платы за период с августа 2007 года по май 2009 года. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное образование "Город Конаково" в лице администрации города Конаково и общество с ограниченной ответственностью "Прометей-К".

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Сабановой А.И. в доход федерального бюджета взыскано 15 116 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Сабанова А.И. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт причинения истцу вреда бездействием Администрации и наличие причинно-следственной связи установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что не требует повторного доказывания. Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности также является необоснованным и неправомерным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав истца, а также представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Конаковского района Тверской области от 11.05.2006 N 757 земельный участок площадью 400 кв.м. в микрорайоне "Г" города Конаково предоставлен предпринимателю Сабановой А.И. в аренду сроком на 3 года для строительства магазина, с ограничением в пользовании в связи с водоохранной зоной Иваньковского водохранилища.

Договор аренды земельного участка для строительства магазина заключен Администрацией и предпринимателем Сабановой А.И. 18.01.2007, сроком действия с 11.05.2006 по 11.05.2009.

До заключения договора аренды, 16.11.2000, комиссией Конаковского района утвержден акт выбора земельного участка предпринимателю Сабановой А.И. для строительства магазина из свободных земель города Конаково в микрорайоне "Г" площадью 0,04 га, а Управлением архитектуры и градостроительства администрации Тверской области выдано архитектурно-планировочное задание от 22.07.2002 N 54 на разработку проекта строительства магазина.

Проектно-сметная документация на строительство магазина изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 2" при институте "Тверьгражданпроект". Проект прошел комплексную экспертизу, по результатам которой выдано сводное заключение от 11.011.2004 N 333 по рабочему проекту строительства магазина.

Предприниматель Сабанова А.И. для получения разрешения на строительство направила пакет документов в администрацию Конаковского района. Однако Администрация отказала предпринимателю Сабановой А.И. в выдаче разрешения на строительство магазина.

Как установлено из материалов дела, постановлением главы администрации Конаковского района от 19.10.2007 N 173 постановление от 11.05.2006 N 757 о предоставлении предпринимателю Сабановой А.И. вышеуказанного земельного участка для строительства магазина отменено со ссылкой на нарушение процедуры его предоставления.

Администрация города Конаково, рассмотрев документы на строительство, переданные администрацией Конаковского района, в выдаче Сабановой А.И. разрешения на строительство магазина, отказала письмом от 21.03.2008 N 337.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2008 по делу N А66-8203/2007, вступившим в законную силу, постановление главы администрации Конаковского района от 19.10.2007 N 173 признано недействительным как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее права предпринимателя Сабановой А.И. в сфере предпринимательской деятельности. Также суд обязал Администрацию выдать предпринимателю Сабановой А.И. разрешение на строительство магазина, признав бездействие Администрации не соответствующим требованиям закона.

Администрация 06.03.2009 выдала предпринимателю Сабановой А.И. разрешение на строительство магазина. Срок действия разрешения установлен до 06.08.2009.

Предприниматель Сабанова А.И. в период с декабря 2008 года по май 2009 года обращалась в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды, однако Администрация в продлении срока действия договора аренды отказала и 25.05.2009 приняла постановление N 620 о прекращении с арендатором Сабановой А.И. арендных отношений в связи с истечением срока действия договора (т. 1, л. 25).

Предприниматель Сабанова А.И. с постановлением Администрации не согласилась и, ссылаясь на неправомерные действия ответчика в связи с невыдачей разрешения на строительство магазина и прекращение арендных отношений, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков заявитель должен доказать нарушение лицом принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязательств и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у заявителя в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды от 18.01.2007.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

С учетом изложенного предъявленная к взысканию сумма в размере 31 548 руб. 28 коп. является арендной платой и не является убытками истца, поскольку данная денежная сумма уплачивалась во исполнение обязательств по договору от 18.01.2007.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании 150 000 руб. затрат по договору подряда от 05.09.2007 и 363 960 руб. затрат по стоимости приобретенных строительных материалов мотивирован. Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда обоснованными и не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Предприниматель Сабанова А.И. считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании 753 826 руб. затрат на проектирование магазина в связи с истечением срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела N А66-8203/2007 установлено, что предприниматель Сабанова А.И. передала Администрации всю необходимую документацию для получения разрешения на строительство в мае 2005 года, однако разрешение получено не было, таким образом, требование о возмещении вреда предъявлено по истечении трех лет с момента возникновения данного права у истца.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска (25.01.2010) срок исковой давности в три года истек, суд, применив исковую давность, правомерно отказал предпринимателю Сабановой А.И. в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в данной части требований, что послужило основанием для применения к данным правоотношениям норм закона об исковой давности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды арбитражный апелляционный суд также считает правомерным, так как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Предприниматель Сабанова А.И. не доказала наличие причинной связи между размером упущенной выгоды, рассчитанной по заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ситус", и убытками, возникшими вследствие неполучения арендной платы за период с августа 2007 года по май 2009 года. Таким образом, указанные доводы носят предположительный характер и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года по делу N А66-488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабановой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова