Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-8551/10

17 марта 2011 г.

Дело N А14-5790/2010

83/27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Квадра-Генерирующая компания": Медведева Е.В., представитель, доверенность N 8385 от 30.12.2010 г.,

от ТСЖ "Путиловец": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 г. по делу N А14-5790/2010/83/27 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" к товариществу собственников жилья "Путиловец" о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Путиловец" (далее - ТСЖ "Путиловец", ответчик) о взыскании 419 306 руб. задолженности за поставленную в марте, апреле, июне, сентябре, ноябре, декабре 2009 года тепловую энергию в горячей воде (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 407 266 руб. задолженности, 1 673 руб. 06 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания 12 000 руб. за март-апрель 2009 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, добровольно произведенная ответчиком оплата по делу N А14-15278/2009/474/2 была учтена в расчете суммы основного долга по делу N А14-5790/2010/83/27 и исключена из цены иска по данному делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Путиловец" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях указывало на то, что истец уже обращался за взысканием задолженности за март-апрель 2009 г.

В судебное заседание представители ТСЖ "Путиловец" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО "Квадра" обжалует решение от 09.09.2010 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ОАО "Квадра-Генерирующая компания" передал суду пояснение к расчету и разнесению платежей, акты сверки и просил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ОАО "Квадра-Генерирующая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 30 мин. 10.03.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 30 мин. 10.03.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.2008 г. заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячей воды N 9546, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячую воду для централизованного горячего водоснабжения.

Абонент обязался принимать, использовать тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам-собственникам и нанимателем жилых помещений и оплачивать тепловую энергию.

Обращаясь в суд с иском, истец исходит из того, что в марте, апреле, июне, сентябре-декабре 2009 г. абоненту поставлена тепловая энергия на отопление в количестве 1 096,60 Гкал. и горячая вода в количестве 11 323 куб.м. на общую сумму 1 668 361 руб. 83 коп.

Ответчиком было оплачено 1 249 055 руб. 83 коп.

Указывая на наличие задолженности в размере 419 306 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 - далее Правила N 307), нормами АПК РФ о прекращении производства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, в части неправильно применив нормы материального и процессуального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 407 266 руб. задолженности, 1 673 руб. 06 коп. расходов по госпошлине не обжалуется истцом и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет иска по настоящему делу частично совпадает с предметом иска по делу N А14-15278/2009/474/2 и, указав на прекращение производства по делу ввиду оплаты долга, в части взыскания 12 000 руб. в иске отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не может являться правомерным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 19 арбитражный апелляционный суд запросил в Арбитражном суде Воронежской области материалы дела N А14-15278/2009/474/2.

Исходя из материалов дела N А14-15278/2009/474/2, к взысканию была заявлена часть суммы основного долга, рассчитанная по нормативу потребления за принятую тепловую энергию в горячей воде по договору N 9546 от 25.12.2008 г. в размере 12 000 руб. за период март-апрель 2009 г. Именно от данных требований и отказался истец. Указанное обстоятельство подтверждается материалами данного дела (дело А14-15278/2009/474/2, л.д. 95).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ранее взыскиваемая сумма долга состояла только из части объема, рассчитанного из норматива потребления.

По договору энергоснабжения N 9546 от 25.12.2008 г., заключенному между ОАО "ТГК N 4" и ТСЖ "Путиловец" порядок учета принятой тепловой энергии осуществляется по прибору учета (Приложение N 2 к договору).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела N А14-5790/2010/83/27, в общей сумме заявленных требований, имеется и данная сумма (12 000 руб. за период март-апрель 2009 г.).

Однако данный вывод опровергается материалами дела и расчетом истца.

В рамках прекращенного дела N А14-15278/2009/474/2 взыскиваемая сумма представляла собой разницу между начислениями МУП "МИВЦ" и оплатой населения и состояла из: 1) март 2009 г. - 292 735 руб. 75 коп. - 275 281 руб. 86 коп. = 17 453 руб. 89 коп.; 2) апрель 2009 г. - 235 276 руб. 17 коп. - 220 036 руб. 46 коп. = 15 239 руб. 71 коп.

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, начисленной МУП "МИВЦ" для населения, составляет часть общей суммы фактических затрат истца, подтвержденных сведениями (имеются в материалах дела) о поставленном количестве тепловой энергии.

В силу Постановлений N 307 исполнитель коммунальных услуг (в рассматриваемом случае - ТСЖ "Путиловец") производит корректировку размера оплаты за отопление и горячее водоснабжение.

Как уже было указано у ответчика имеются приборы учета, исходя из показаний которых ответчик обязан, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплатить в полном объеме поставленную ему энергию.

По настоящему делу истец обратился за взысканием оставшейся части основного долга, составляющего разницу между его начислениями по объему исходя из показаний приборов учета и начислениями МУП "МИВЦ", а именно: за март 2009 г. - 323 406 руб. 53 коп. - 292 735 руб. 75 коп. = 30 670 руб. 78 коп.; за апрель 2009 г. - 340 296 руб. 31 коп. - 235 276 руб. 17 коп. = 105 020 руб. 14 коп.

Исходя из вышеизложенного, добровольно произведенная ответчиком оплата по делу N А14-15278/2009/474/2 была учтена истцом при расчете суммы основного долга по делу N А14-5790/2010/83/27 и исключена из цены иска по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующих обстоятельств.

Спор у сторон относительно размера задолженности, по существу отсутствует. Размер задолженности ответчика за спорный период подтверждается актами приема-передачи, подписанными ответчиком без разногласий (т. 1 л.д. 37-41).

Спор, как таковой, у сторон возник относительно порядка зачисления произведенных ответчиком выплат.

В контррасчете ответчика (т. 2 л.д. 38-39) в графе "Оплата руб. на расчетный счет" указаны точно такие же суммы, что и в расчете истца, основанном на ведомостях МУП "МИВЦ" (форма 304). Разногласия заключаются лишь в разнесении сумм, оплаченных следующими платежными поручениями: N 168 от 20.02.2009 г. на 900 руб., N 258 от 23.03.2009 г. на 1 130 руб., N 407 от 21.04.2009 г. на 1 130 руб. - все указанные п/п не имели назначения платежа и были зачислены истцом в оплату за февраль 2008 г.; N 490 от 20.05.2009 г. на 1 130 руб. также отсутствовало назначение платежа - зачисление было за период февраль-март 2008 г.; п/п N 588 от 17.06.2009 г. на 1 140 руб., N 997 от 23.09.2009 на 53 руб., N 65 от 08.10.2009 г. на 40 руб., также не имевшие назначения платежа были учтены ОАО "Квадра" в марте 2008 г. За указанные периоды у ответчика имелась задолженность, что подтверждено актом на 28.04.2010 г. сверки расчетов за январь-декабрь 2009 г. (т. 1 л.д. 82-85).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истцом было доказано, что 12 000 рублей, предъявленных к взысканию по настоящему делу, ранее им в рамках дела N А14-15278/2009/474/2, не заявлялись.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. При выводе о том, что к взысканию за март 2009 предъявлялась одна и та же сумма, суд отказал во взыскании суммы долга, тогда как указанные обстоятельства служат основанием для прекращения производства в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же лицами по тем же основаниям.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, привела суд апелляционной инстанции к выводу, о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в сумме 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 1 673 руб. 06 коп. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, 326 руб. 94 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявитель апелляционной жалобы при обращении в 19 ААС обратился с ходатайством о проведении зачета государственной пошлины. Указанное ходатайство было удовлетворено. Таким образом, с учетом результатов рассмотрения жалобы, расходы за ее рассмотрение в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 г. по делу N А14-5790/2010/83/27 в части отказа во взыскании задолженности в сумме 12 000 руб. отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Путиловец" в пользу открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" 12 000 рублей задолженности, 326 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Путиловец" в пользу открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая