Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-6577/11

19 июля 2011 г.

Дело N А55-1844/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Поваляева Т.О., доверенность от 10.06.2011 г.,

от ответчика - представитель Князева Н.Н., доверенность от 11.01.2011 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Волгабурмаш", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 г. по делу N А55-1844/2011, принятое судьей Дегтяревым Д.А.

по иску ООО "Двери и окна", г. Самара, ИНН:6314018419, ОГРН:1026300894245,

к ОАО "Волгабурмаш", г. Самара, ИНН:6314007329,

с участием третьего лица - Шелепова Василия Ильича, г. Самара,

об устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Двери и окна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ОАО "Волгабурмаш" прекратить чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением и имуществом по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 1, цех 26 ОАО "Волгабурмаш" и взыскании суммы ущерба в размере 40 572 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "Волгабурмаш" не чинить препятствия ООО "Двери и окна" в пользовании арендуемым помещением по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 1, цех 26 ОАО "Волгабурмаш". В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия решения истец ни собственником помещения, ни собственником имущества не являлся. По мнению ответчика, договор аренды не был возобновлен на новый срок, поскольку имелось возражение со стороны арендодателя. Таким образом, вывод суда о возобновлении договора на тех же условиях и на неопределенный срок является ошибочным. Кроме этого, истец по окончании срока действия договора не освободил помещение от своего имущества, чем нарушил ст.622 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

12.07.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 г.. между ООО "Двери и окна" (арендатор) и ОАО "Волгабурмаш" (арендодатель) заключен договор аренды N 2129, по условиям которого истцом ответчику по акту приема-передачи передано нежилое помещение площадью 790 кв.м., расположенное на огороженной территории завода ОАО "Волгабурмаш" сроком до 31.10.2010, с последующей пролонгацией. Как указал истец, в нежилом помещении располагается основное производство ООО "Двери и окна" по изготовлению деревянных конструкций, орг.техника, кроме того хранится финансовая, бухгалтерская, налоговая отчетность, иная документация, информация о персональных данных работников, материал и иные товароматериальные ценности общества, личное имущество работников ООО "Двери и окна".

30 сентября 2010 года истец до окончания срока действия договора обратился к ответчику с письмом о пролонгации срока действия спорного договора, в ответном письме от 25.10.10г. ответчик указал на возможность заключения договора на новый срок при условии погашения задолженности.

01 ноября 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору аренды. По условиям дополнительного соглашения стороны решили продлить срок действия договора аренды N2129 от 16.11.09г. до 31.12.10г.

По окончании срока, указанного в дополнительном соглашении, помещение не возвращено, о возвращении помещения арендодатель к арендатору не обращался, арендатор продолжил пользование нежилым помещением. Следовательно, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Однако с 01.02.2011 ОАО "Волгабурмаш", без имеющихся на то законных оснований, систематически препятствует ООО "Двери и окна" в пользовании арендованным нежилым помещением, нарушает права ООО "Двери и окна" на использование арендуемого помещения, как собственника материальных ценностей, находящихся в этом помещении, а также нарушает права и законные интересы граждан - работников ООО "Двери и окна".

В связи с этим истец направил ответчику претензию N 5 от 03.02.2011 об устранении нарушения прав собственника и возмещении ущерба. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, истец как арендатор в силу указанных положений гражданского законодательства вправе обратиться с иском об устранении нарушения права пользования арендуемым имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как следует из материалов дела, в частности, из акта совершения исполнительных действий от 04.04.2011 г.. судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района Петровой Е.И. нарушение прав истца на пользование объектом имеет место. Кроме этого факт того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным имуществом, не оспаривается ответчиком и следует из его отзыва на исковое заявление (т.3, л.д.124).

Доводы ответчика о том, что договор аренды мог быть продлен только после погашения задолженности, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Поскольку в письме от 25.10.2010 г.. (т.1, л.д.26) сообщается ответчику об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения. Вместе с этим 01.11.2010 г.. сторонами договора подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 31.12.2010 г.. (т.1, л.д.24).

Таким образом, срок действия договора аренды N 2129 в редакции дополнительного соглашения сторонами установлен до 31.12.2010 г..

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора и в отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться имуществом и о возвращении помещения в установленном порядке не заявлял, поэтому по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства соблюдения ответчиком порядка, установленного п.2 ст.610 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письмо от 04.03.2011 г.., как доказательство прекращения арендных отношений, поскольку каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что данное уведомление истец получил 09.03.2011 года, следовательно, с учетом трехмесячного срока, установленного п.2 ст.610 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды прекращает свое действие 09 июня 2011 года. Однако, несмотря на это обстоятельство, ответчик чинил препятствия в пользовании имуществом.

При таких обстоятельствах, требование истца в части обязания ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании арендуемым помещением по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 1, цех 26 ОАО "Волгабурмаш", являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является собственником ни помещения, ни имущества не является основанием для отказа в иске. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае истец является лицом, владеющим арендованным имуществом на основании договора аренды N 2129 от 16.11.2009 г.., являясь арендатором.

Исковые требования в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 1, цех 26 ОАО "Волгабурмаш" оставлены судом без удовлетворения. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года, принятое по делу N А55-1844/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев