Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-9276/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А21-14322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9276/2011) Грицаковой Р.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2011 г.. по делу N А21-14322/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ЗАО "Калининградстройкомплект-2"

к Индивидуальному предпринимателю Грицаковой Ринаты Вячеславовны

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество ЗАО "Калининградстройкомплект-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Грицаковой Ринаты Вячеславовны 1 100 424 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества N 02/08 от 01.12.2007 г..

Решением от 10.03.2010 г.. в иске отказано, поскольку суд признал договор аренды незаключенным.

Определением от 23.03.2011 г.. в удовлетворении заявления Грицаковой Ринаты Вячеславовны о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Грицаковой Р.В., ответчик просит определение отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на некорректность изложенных в определении выводов суда о злоупотреблении ответчиком процессуальным правами, выразившихся в непредставлении арбитражному суду сведений о прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Грицакова Р.В. в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представила незаверенную копию расписки о получении Китченко К.В. денежных средств в размере 15000 руб. 00 коп. за представление интересов по арбитражному делу N А21-14322/2009.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанная копия расписки не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем апелляционный суд признал данное доказательство недопустимым при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, учитывая, что иск заявлен к ответчику о взыскании арендных платежей по незаключенному договору аренды (дело не является сложным как по предмету заявленных требований, так и по его основаниям), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, а также участие представителя ответчика в одном судебном заседании, заявленная Грицаковой Р.В. сумма к взысканию явно не соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах Грицакова Р.В. не доказала размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2011 г.. по делу N А21-14322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова