Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 07АП-4210/11

г. Томск

Дело N 07АП-4210/11

20.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Востек"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011

по делу N А45-22066/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк"

к открытому акционерному обществу "Востек-Тверь"

к открытому акционерному обществу "Великооктябрьское стекло"

о взыскании 74 642 169,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Востек-Тверь" (далее - ОАО "Востек-Тверь", ответчик), открытому акционерному обществу "Великооктябрьское стекло" (далее - ОАО "Востек", ответчик) о взыскании солидарно задолженности: по кредитному договору N 058/2007-0-72 от 06.11.2007 - 115 876 088,17 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 93 439 259,44 руб., задолженность по процентам 18 251 239,96 руб., задолженность по пеням на основной долг 2 144 729,39 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты 2 040 859,38 руб.; по кредитному договору N 009/2208-0-72 от 23.04.2008 - 74 642 169,75 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 60 196 133,47 руб., задолженность по процентам 11 759 260,16 руб., задолженность по пеням на основной долг 1 385 013,32 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты 1 301 762,80 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2010 по делу N А45-20941/2010 в отдельное производство выделено исковое требование ОАО "МДМ Банк" к открытому акционерному обществу "Востек-Тверь", открытому акционерному обществу "Великооктябрьское стекло" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 009/2208-0-72 от 23.04.2008 - 74 642 169,75 руб. и присвоен номер А45-22066/2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Востек" обратилось с апелляционной жалобой (уточнением к жалобе), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с ОАО "Востек".

Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, договор поручительства N 009/2008-0-72-ПЮЛ от 23.04.2008, заключенный с ОАО "Востек" прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2008 к кредитному договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области законно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (уточнения к жалобе) и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что согласно, заключенным между ОАО "МДМ Банк" (Банком) и ОАО "Востек-Тверь" (заемщиком), кредитному договору N 009/2008-0-72 от 23.04.2008, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит заемщику одной или несколькими суммами в течение периода с 23.04.2008 по 25.11.2012 включительно при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи -65 121 000 руб. (т. 1 л. д. 20-26).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается: с 23.04.2008 по 30.04.2008 в размере 13% годовых; с 01.05.2008 в размере 15% годовых.

Банком по кредитному договору предоставлены кредиты: заемщику на общую сумму 60 196 133,47 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2009), заемщик обязан возвратить кредит частями в следующие сроки: до 25.08.2010 -20 000 000 руб.; до 25.09.2010 - 20 000 000 руб.; до 25.10.2010 -20 196 133,47 руб.

Окончательный срок возврата кредита не позднее 25.10.2010.

В пунктах 5.1 и 5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, ответственность в виде пени, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, соответственно в размере ставки предусмотренной пункта 1.3 кредитного договора и 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита ОАО "Востек-Тверь" в размере 60 196 133,47 руб., подтверждается выписками по его ссудным счетам

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Востек" (поручителем) заключен договор поручительства от 23.04.2008 N 009/2008-0-72-ПЮЛ1, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Востек-Тверь" обязательств по кредитному договору N 009/2008-0-72 от 23.04.2008 и дополнительным соглашениям к нему.

ОАО "Востек-Тверь" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции, указав на то, что в договоре поручительства содержится заранее выраженное согласие поручителя нести ответственность за исполнение обязательств заемщика в случае изменения условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с поручителя и заемщика задолженности по кредитному договору.

Ссылка заявителя, что с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2008 к кредитному договору договор поручительства прекратил свое действие на основании статьи 367 ГК РФ, несостоятельна.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства N 009/2008-0-72-ПЮЛ от 23.04.2008 исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивается в случае изменения процентной ставки за пользованием кредитом, срока возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору.

Приведенным выше пунктом договора предусмотрено увеличение ответственности поручителя без его дополнительного письменного согласия.

Данная оговорка свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

Включение данной оговорки в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

Из материалов дела также не следует, что изменение условий кредитных договоров дополнительными соглашениями совершено с целью причинения вреда поручителю со стороны кредитора и заемщика

Учитывая свободу усмотрения сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статьи 1 и статьи 421 Кодекса), при указанных обстоятельствах основания для прекращения поручительства применительно к положениям пункта 1 статьи 367 Кодекса отсутствуют. Данный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.03.2011 N ВАС-18385/10.

Таким образом, поскольку изменение срока возврата кредита как условия, повлекшего неблагоприятные условия для поручителя, были согласованы с последним, правовые основания для прекращения поручительства отсутствуют.

С условием того, что пунктом 4.2. Кредитного договора предусмотрена возможность изменения Банком условий договора в одностороннем внесудебном порядке, пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрено обеспечение поручительством исполнения всех обязательств заемщика перед банком, суд полагает убедительным довод истца об отсутствии необходимости информирования поручителя об изменении условий кредитного договора.

Протоколом N 18 общего собрания участников ООО "Великооктябрьское стекло" от 12.03.2008 был одобрен в качестве крупной сделки договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному на первоначальных условиях.

Положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закрепляя правило об одобрении сделок, соответствующих критериям крупности не устанавливают процедуры самого одобрения в смысле обсуждения дословного содержания договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе (уточнении к жалобе) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 по делу N А45-22066/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.